Для обсуждения!!! Проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в РФ"

Проект закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и проблема участия в проведении судебной экспертизы негосударственных экспертов (Комарицкий С.И.)

В настоящее время проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" внесен в Государственную Думу, и идет обычный законодательный процесс его принятия. Очевидно, что разработчики этого проекта сочли необходимым унифицировать правовое положение негосударственных судебных экспертов в соответствие со статусом экспертов государственных, что само по себе представляется правильным. Вряд ли можно считать эффективным законодательство, которое различным образом регулирует правоотношения, связанные с экспертной деятельностью, в зависимости от того, государственный или негосударственный эксперт оказывается в орбите правового регулирования.

Представляется, что здесь можно выделить несколько вопросов или, если угодно, проблем, решение которых хотелось бы видеть в проекте Закона: а) квалификация негосударственного судебного эксперта и доступность судам сведений о ней до назначения экспертизы; б) дороговизна услуг негосударственного эксперта и нацеленность таких экспертов на извлечение максимальной выгоды; в) ангажированность негосударственного эксперта и его стремление представить заключение в пользу предложившего суду его кандидатуру субъекта.

1. Согласно обсуждаемому проекту вводится процедура сертификации компетентности судебного эксперта.

Эти предложения вызвали особое негодование сообщества судебных экспертов. По мысли составителей проекта, такая сертификация должна осуществляться не менее чем один раз в пять лет. И хотя в последнем варианте проекта Закона, внесенного на рассмотрение Государственной Думы, эта процедура не является обязательной и, по мысли разработчиков проекта Закона, прохождение сертификации квалификации - дело добровольное, но без нее негосударственный судебный эксперт не может быть включен во всероссийский реестр судебных экспертов. Это фактически почти полностью закрывает возможность такому судебному эксперту участвовать в проведении экспертиз, назначаемых судами и органами предварительного расследования.
Надо отметить, что степень эмоционального накала реакции на данное нововведение оказалась неожиданно высокой, хотя в научной литературе давно и достаточно подробно подобный вариант регулирования правоотношений в сфере негосударственной судебной экспертизы обсуждался. Более того, многие негосударственные судебные эксперты прошли такую сертификацию и ничего негативного по этому поводу не испытывают.
В этом предложении авторов законопроекта, как и во всем проекте, причудливо смешано разумное и неразумное, практичное и неприемлемое.
<1>.
--------------------------------
<1> Муженская Н.Е. Производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений // Законность. 2011. N 12. С. 43.

Деятельность судебного эксперта всегда открыта, всегда можно получить из общеизвестных источников сведения о трудах того или иного судебного эксперта и сделать вывод о его репутации. В этом смысле куда более полезным было бы создание механизма постоянного мониторинга сведений о проведенных конкретным судебным экспертом исследований в соответствии с судебными актами и их последующей судьбе, аналогично тому, как это нынче делается при оценке степени цитирования научных работ каждого ученого. Представляется, что такая задача вполне решаема, поскольку в настоящее время функционируют правовые базы данных, в которых отражаются сведения о судебных экспертизах, включая назначение повторных экспертиз. Последние, как известно, назначаются в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов по одним и тем же вопросам.

Здесь, правда, следует отметить одну особенность или, если угодно, тонкость. Как справедливо отмечала Е.Р. Россинская, суды нередко оказываются словно завороженные результатами судебной экспертизы, если она проводится по уникальным методикам, с применением оригинального оборудования либо сверхчувствительных методов. В таких случаях зачастую суд принимает экспертное заключение как истину в последней инстанции. "Реально разобраться в научности и допустимости использования того или иного метода или методики при производстве экспертизы следователю и суду, как правило, не под силу, несмотря на имеющиеся в литературе многочисленные заклинания об обратном. Более того, использование при производстве экспертиз суперчувствительных методов, уникального оборудования, существующего зачастую в единственном числе, оказывает поистине гипнотизирующее воздействие на следователя и суд" <2>.
--------------------------------
<2> Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 18.

Как можно избежать подобных ситуаций в судебном заседании, будет предложено ниже.
Анализируя проект Федерального закона, необходимо все же отметить, что нет худа без добра. И действительно, этот проект содержит помимо спорных и малоприемлемых положений также и полезные идеи, воплощенные в нормы.
Уже стало общим местом при обсуждении как в научной литературе, так и в кулуарах конференций и деловых встреч темы о том, что негосударственные судебные эксперты по сравнению с государственными имеют куда меньше фактических возможностей оказывать профессиональные услуги участникам судебных процессов и быть привлеченными в качестве экспертов в судебные заседания.
Одной из мер по преодолению такой ситуации может послужить создание и ведение реестра негосударственных экспертов, получивших сертификат подтверждения квалификации, что предлагается проектом Закона. Надо полагать, что такой реестр будет носить публичный характер, а еще лучше - находиться в постоянном доступе у любого судьи, с тем чтобы при необходимости они могли им воспользоваться при решении процессуальных вопросов, связанных с назначением экспертизы.
Было бы идеально, чтобы сам реестр предусматривал максимально подробную информацию о специализации судебного эксперта, не ограничиваясь лапидарными формулировками типа "специалист в области технической экспертизы документов", а фиксировал те вопросы, отвечая на которые эксперт в состоянии представить компетентное заключение.
Учитывая размеры нашей страны, абсолютно необходимо, чтобы такой реестр имел региональное деление.

2. Серьезным и весьма чувствительным вопросом для системы организации и проведения судебных экспертиз является проблема доступа негосударственных судебных экспертов к фактическому участию в проведении судебных экспертиз.

Общеизвестно, что государственные экспертные учреждения работают с чрезвычайной нагрузкой, очереди на проведение в таких учреждениях отдельных видов экспертиз весьма и весьма протяженные.
Так, С.А. Смирнова, руководитель Российского федерального центра судебных экспертиз, отмечает, что "сроки производства экспертиз по некоторым наиболее востребованным видам экспертиз в РФЦСЭ составляют от трех месяцев (строительно-технические, почерковедческие, комплексные психолого-лингвистические, например)" <3>.
--------------------------------
<3> Интервью: Дом, в котором мы живем // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 14.

Это в ряде случаев приводит к тому, что результаты такой экспертизы могут просто потерять свое значение, особенно если речь идет об объектах экспертизы, не подлежащих длительному хранению.
В то же время, условно говоря, "мощности" негосударственных судебных экспертных организаций фактически простаивают; если бы удалось широко привлечь такие организации к участию в проведении экспертных исследований, то ситуация могла быть изменена кардинальным образом в пользу ускорения осуществления процессуальных действий в судах.
Принято считать, что одним из факторов является дороговизна проведения таких исследований.
Отмечу, что вопрос об экономической составляющей производства судебных экспертиз специально не исследовался. Известно лишь из эмпирического опыта, что стоимость одной и той же экспертизы, проведенной государственным учреждением и негосударственным экспертом, серьезно отличаются в пользу последнего.
Некоторые исследователи склонны это связывать с тем обстоятельством, что многие негосударственные экспертные организации являются коммерческими, откуда делается вывод, удивляющий своей наивностью, что это ведет как к попытке заработать максимум возможного, так и к формулировке экспертом вывода в пользу заказчика по принципу "чего изволите". Так, Е. Россинская, Е. Голяшина полагают, что "нацеленность предпринимателя на извлечение прибыли оказывает влияние на поиск возможностей удовлетворения желания заказчика... Когда прибыль зависит от удовлетворения или неудовлетворения желания заказчика, в роли которого выступает всегда одна из сторон процесса, вопрос о беспристрастности и незаинтересованности экспертов далеко не праздный. Но для некоммерческой организации эта проблема неактуальна" <4>.
--------------------------------
<4> Россинская Е., Голяшина Е. Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. 2009. N 2.