Как оспорить судебную экспертизу

Тема в разделе "Строительно-техническая экспертиза", создана пользователем Эксперт, 8 мар 2018.

  1. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

    КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

    В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

    В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

    Повторная экспертиза или оценка доказательства.

    Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

    Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Решение проблемы или как найти выход.

    Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

    Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

    При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

    Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

    Рецензия с точки зрения процессуального права.

    С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

    Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

    Суть предоставления рецензии.

    В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

    Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

    Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

    Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

    1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

    2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

    3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

    Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

    Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

    Подача рецензии в суд — важные детали.

    В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

    По статистике более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ«. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

    Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

    Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

    Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

    Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

    К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

    В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

    Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

    Если у вас остались вопросы, напишите в этой теме или позвоните нам + 7 912 636 1804. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.
     
    Последнее редактирование модератором: 10 окт 2019
  2. root

    root Администратор Команда форума

    Сообщения:
    127
    Симпатии:
    3
    Рецензирование экспертиз — это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.

    В законе нет такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы», поэтому некоторые адвокаты или юристы относятся к написанию рецензий на заключения экспертов по назначенным судами и др. уполномоченными органами РФ скептически, и считают специалистов, проводящих рецензирование чуть ли не мошенниками.

    Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, которая несомненно обладает непререкаемым приоритетом перед исследованием, рецензией, отчетом, справкой, отзывом специалиста или другим непроцессуальным документом, что впоследствии послужит назначению судом повторной или дополнительной экспертизы.

    Судебная экспертиза — процессуальное действие, четко закрепленное в УПК, ГПК, АПК, КоАП, НК РФ, других нормативно-правовых актах различных ведомств.

    Из Консультант Плюс о практике применения рецензий арбитражными судами РФ:

    Вопрос:
    Если одна из сторон процесса представит рецензию специалиста на заключение экспертизы, назначенной судом, то будет ли это являться надлежащим доказательством?

    Ответ:

    Нет, суды не признают надлежащим доказательством представленные сторонами рецензии специалистов на заключение назначенной судом экспертизы.

    Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 82 АПК РФ). Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе в случае:

    • если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;
    • либо это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
    • либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
    Дополнительную экспертизу назначают (ч.1 ст. 87 АПК РФ):

    • при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта;
    • при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
    Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

    Если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, то может быть назначена повторная экспертиза (ч.2 ст. 87 АПК РФ). Повторную экспертизу проводит другой эксперт или другая комиссия экспертов.

    Примеры из судебной практики:

    Представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта (позволю не согласиться с термином «заключение (рецензия) эксперта» — эксперт, лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «заключении (рецензии) специалиста») на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела.

    Оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014. (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

    Представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции. Основание: данные экспертизы (позволю в данном случае не согласиться с термином «экспертизы».

    Экспертизы обязательно назначаются судом или специально уполномоченным органом, в данном случае речь идет о «рецензиях» или «исследованиях») проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты (позволю не согласиться с термином «эксперты», поскольку эксперт - лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «специалисте») не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений (ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011);

    Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание.

    Основание: нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

    27 февраля 2017

    Однако, в судах общей юрисдикции при правильной работе адвоката или юриста рецензии помогают в «разбивании» некачественно проведенной экспертизы с целью назначения повторной или дополнительной экспертизы.

    Основные неустранимые недостатки при написании рецензий, из-за которых опытные адвокаты их умело «разбивают»:
    1. — не являются процессуальным действием, т.е. не назначаются судом или другим органом власти, поэтому и доверие к ним слабое;
    2. — при написании рецензии на почерковедческую экспертизу и другие виды экспертиз суд никогда не выдаст из материалов дела заключение эксперта, поэтому рецензии делаются только по копии, фотографии или светокопии заключения эксперта, что несомненно не позволяет рецензенту определить все значимые признаки почерка (нажим, наличие/отсутствие необычных условий выполнения подписи, так как по копии невозможно однозначно утверждать что перед рецензентом снижение темпа и координации движений 1 группы, а не плохое качество копии);
    3. — размытость определения ст. 307 УПК РФ, где нет понятия «рецензия специалиста», а всего лишь «заключение специалиста». Необходимо именно доказать что рецензия специалиста является по сути заключением специалиста, его мнением об экспертизе, закрепленным в письменной форме. Без профессиональной адвокатской или юридической помощи специалисту бывает практически невозможно доказать данный факт, если перед специалистом опытный адвокат противной стороны;
    4. - из п. 3 следует, что если специалист-рецензент не сможет доказать что рецензия специалиста по сути является заключением специалиста, то опытный адвокат обязательно «разобьет» рецензию по тому основанию, что специалист-рецензент не предупрежден по ст. 307 УК РФ, и его рецензии нельзя доверять;
    5. из п. 4 вытекает: если рецензент не предупрежден по ст. 307 УК РФ, а эксперт, проводивший экспертизу обязательно предупреждается, то рецензия не может быть признана в качестве даже косвенного доказательства;
    6. из п. 5 можно сделать вывод: суд на основании этого имеет право отклонить рецензию специалиста, или же формально приобщить ее к материалам дела, не придав ей фактически никакого серьезного доказательственного значения.

    Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.

    В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.

    Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

    Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).

    Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Рецензия с точки зрения процессуального права.

    С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

    Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).

    В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.

    Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

    Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

    Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

    От себя добавлю, что на практике убедился, что только при наличии у противной стороны малоопытного адвоката или юриста, или при его отсутствии, рецензия легко приобщается к материалам дела.

    Как правило, адвокат противной стороны прилагает все усилия чтобы рецензию «разбить», убедить суд в ее «незаконности».

    Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.
     
  3. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Как можно оспорить результат экспертизы?

    [​IMG]

    Обзор подготовлен по материалам статьи «Экспертиза: правила оспаривания», автор Юлия Тарасова, директор, центр экспертиз АНО «Право в экономике» («ЭЖ-Юрист», 2016, N 12).

    Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ), однако, как показывает практика, оно может влиять на исход дела. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию.

    Как можно оспорить экспертное заключение?
    Провести рецензирование заключения
    Это самый популярный метод в последнее время.

    Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Статья 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в процессе.

    Рецензирование экспертного заключения проводится для установления достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов.

    Основные критерии, по которым проводится рецензирование заключения:
    • соответствие содержания экспертного заключения действующему законодательству;
    • соблюдение установленной процедуры назначения и производства экспертизы (включая правомочность экспертной организации или учреждения, квалификацию эксперта);
    • обоснованность, корректность и эффективность применения соответствующих методик проведения исследования;
    • полнота и всесторонность проведенного исследования;
    • полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов и др.
    Что необходимо для рецензирования экспертизы?

    Как правило, достаточно:
    • хорошо читаемой копии судебного экспертного заключения,
    • определения суда о назначении экспертизы.
    А что позволяет результат?
    • выявить нарушения установленного законодательством порядка назначения, проведения экспертизы;
    • соответственно, поставить под сомнение допустимость такого доказательства.
    Провести повторную экспертизу
    Повторная независимая несудебная экспертиза - это исследование независимой экспертной организацией или независимым экспертом, проведенное по вопросам, уже изученным судебным экспертом, и, по возможности, по тем же материалам.

    Рекомендуется в случаях, когда есть основания считать, что экспертом составлено заключение с пороками достоверности.

    А что позволяет результат?

    Результат повторной несудебной экспертизы позволяет:
    • наглядно продемонстрировать суду, что по вопросам, поставленным перед судебной экспертизой, возможны иные и/или противоположные выводы;
    • соответственно, поставить под сомнение достоверность результата судебной экспертизы.
    Пригласить специалиста для участия в процессе
    В большинстве случаев на этапе проведения судебной экспертизы по делу заканчивается рассмотрение дела по существу, суд выходит на вынесение решения. Если одна из сторон не согласна с результатом экспертизы, то ее доводы суд может не принять во внимание, т.к. они исходят от лица, не обладающего специальными знаниями. Несогласной стороне необходимо позаботиться о явке в суд специалиста.

    Явка специалиста должна быть к ближайшему после получения судебной экспертизы заседанию. Это необходимо для предоставления суду квалифицированных разъяснений и консультаций (ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, ст. ст. 58, 80, 251 УПК РФ). В начале судебного заседания необходимо заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста.

    В качестве специалиста может быть привлечен рецензент судебного экспертного заключения. Он сможет предоставить суду разъяснения по существу изученного им экспертного заключения. Заинтересованной стороне следует добиваться полноты отражения вопросов специалисту и его ответов в протоколе судебного заседания.

    Пригласить эксперта для участия в процессе
    Для того, чтобы вызвать эксперта (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 282 УПК РФ), необходимо подготовить обоснованное и мотивированное ходатайство.

    Что нужно отразить в ходатайстве?

    обозначить конкретные детали исследовательской и/или итоговой части заключения, особенно если в них будут обнаружены противоречия, незаконченность мысли, нелогичность, технические ошибки, опечатки и иные детали, которые требуют пояснений.

    Не нужно в ходатайстве выражать сомнения в правильности выводов эксперта: суд, скорее всего, доверяет этим выводам.

    Что нужно для подготовки к судебному заседанию?
    • тщательно подготовить четкие вопросы в определенной последовательности;
    • привлечь специалистов, компетентных в тематике проведенного исследования, а также в проведении судебных экспертиз.
    В зависимости от обстоятельств дела и особенностей проведенного исследования эксперту могут быть заданы вопросы, например,
    • относящиеся к профессиональной компетенции эксперта;
    • относящиеся к исходным данным (материалам дела), использованным для исследования;
    • относящиеся к предмету (области) исследования;
    • относящиеся к обоснованности или основаниям выводов и т.д.
    А что в результате?

    Результат участия эксперта в процессе позволяет:
    • Либо, при грамотной постановке вопросов, оспорить заключение судебной экспертизы;
    • либо, наоборот, усилить выводы, данные экспертом в судебном заключении.
    Поэтому следует также подготовиться к возможным вопросам противоположной стороны по делу.

    Рассмотрим пример
    Предположим, что в судебном экспертном заключении выявлены нарушения, которые ставят под сомнение его доказательственные свойства: относимость, допустимость, достоверность или достаточность. Как показывает практика, шансы, что с этим суд согласится и вынесет решение на основании иных доказательств по делу, минимальны.

    Что делать?

    Прежде, чем применять меры по оспариванию судебного экспертного заключения, необходимо определить конечную цель – о чем ходатайствовать перед судом вследствие выявленных в судебном экспертном заключении нарушений.

    Процессуальное законодательство (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 283 УПК РФ) предусматривает два варианта:
    1. Проведение повторной экспертизы. Назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов;
    2. Проведение дополнительной экспертизы. Назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
    Важно учесть, что проведение повторной экспертизы назначается в исключительных случаях и необходимость ее назначения должна быть доказана (например, при выявлении существенных нарушений установленного процессуальным законодательством порядка назначения или проведения экспертизы).

    Поэтому можно использовать оба варианта:
    • Ходатайство о проведении повторной экспертизы;
    • Отдельно (на случай отклонения первого ходатайства) подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (по дополнительным вопросам, в целях установления дополнительных обстоятельств). При тщательной и профессиональной подготовке вопросов, результат дополнительной экспертизы может опровергнуть экспертное заключение, сделанное ранее.
    Важно: все ходатайства, заявления, пояснения должны быть письменно оформлены и мотивированы, особенно если участник процесса просит суд приобщить доказательства по существу оспариваемой судебной экспертизы (рецензию, независимое экспертное заключение, заключение специалиста) к материалам дела.

    Успешность оспаривания судебного экспертного заключения во многом зависит от активных и своевременных действий, а также от компетенции и опыта консультантов участника процесса.

    по вопросам рецензирования обращаться по тел. +7 912 636 18 04 Анатолий Александрович
     

Поделиться этой страницей