Всё об экспертизе

Тема в разделе "О судебно-экспертной деятельности", создана пользователем Эксперт, 11 янв 2019.

  1. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    В случаях когда экспертное заключение является недостаточно ясным или полным, хотя правильность экспертных выводов не вызывает сомнения, сотрудники правоохранительных органов могут вызвать эксперта на допрос (ст. 205, 282 УПК РФ, ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ).

    Допрос эксперта следователь (судья) производит с целью:
    • а) уточнить компетенцию и его отношение к данному делу;
    • б) получить разъяснения но данному заключению (о сущности терминов, понятий, формулировок и др.);
    • в) определить обоснованность применения выбранной методики исследования, приборов, оборудования и т.д.;
    • г) установить целесообразность использования материалов следствия, выбранной методики и объективность выявленных диагностических и идентификационных признаков.
    Допрос эксперта производится только после получения от него заключения. Показания эксперта, полученные при допросе, являются самостоятельным видом доказательств (ст. 74 УПК РФ). В ГПК РФ и АПК РФ показания свидетелей отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 и ст. 64 соответственно). Однако они являются своего рода продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.

    Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Вызов эксперта па предварительном следствии осуществляется повесткой (телеграммой, телефонограммой и др.). Перед допросом следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цель допроса, обязанности и права эксперта и делает об этом отметку в протоколе, удостоверяемую подписью эксперта.

    Обычно допрос осуществляется в кабинете следователя. Когда для получения ответов на поставленные вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал особенности использования научно-технических средств и оборудования, он проводится в экспертном учреждении.

    Допрос проходит в форме постановки вопросов, ответы на которые эксперт дает в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями.

    В процессе допроса эксперт разъясняет:
    • — какие методы, методики, технические средства были избраны для исследования;
    • — какие идентификационные признаки позволили сформулировать ответы на поставленные вопросы;
    • — смысл и назначение специальных терминов, понятий, альтернативные объяснения полученных данных;
    • — необходимость дополнения производством повторной или дополнительной экспертизы, если она будет назначена, и др.
    Если экспертиза была назначена судом (она проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.

    В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

    В арбитражном процессе но ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.

    Допрос эксперта в уголовном процессе оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК РФ). Вопросы, поставленные перед экспертом, фиксируются дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Следователь может допросить эксперта и по отдельному требованию, если экспертиза была проведена в другом населенном пункте. Следователь должен четко сформулировать в своем отдельном требовании вопросы, на которые он желает получить ответы.

    Показания эксперта могут послужить основанием назначения дополнительных и повторных экспертиз.

    В протоколе судебного заседания подробно фиксируются вопросы и ответы по обстоятельствам экспертизы (ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ). Эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записями протокола судебного заседания, касающимися вопросов и ответов по заключению экспертизы. Эксперт вправе высказать замечания по записям в протоколе судебного заседания, а суд — вынести определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 260 УПК РФ, ст. 232 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), которое приобщается к протоколу судебного заседания.

    Для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист.

    Представляется, что приглашение специалиста в суд для дачи разъяснений по специальным вопросам является первой попыткой организовать состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании и совместными усилиями специалистов и экспертов ответить на сложные вопросы, требующие специальных знаний.
     
  2. root

    root Администратор Команда форума

    Сообщения:
    127
    Симпатии:
    3
    Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

    Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения. В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты. Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

    Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам. К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется. Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

    Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию. Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

    Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа. Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика. Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму. Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы. Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы. В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена. Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

    Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.
     
  3. root

    root Администратор Команда форума

    Сообщения:
    127
    Симпатии:
    3
    Судебная и внесудебная экспертизы. Принципиальные отличия

    Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.

    Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящим дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебной, заказчиком которой может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебную экспертизу проводят обычно в следующих случаях: во-первых, когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях в экспертное учреждение с целью установления истины обращается сразу обе стороны; во-вторых, когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано; в-третьих, когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований.

    К сожалению, на текущий момент, законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение,справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы,заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебной экспертизы Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. Рекомендуется на данный момент именовать результаты внесудебной экспертизы Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Другим, также важным отличием судебной и внесудебной экспертиз является требования, предъявляемые к ее оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же рекомендуется при оформлении данного документа учитывать и исполнять все требования, предъявляемые к Заключению эксперта.

    Таким образом, сформулируем основные отличия судебной экспертизы от внесудебной:

    судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания;

    судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством;

    документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта;

    к Заключению эксперту законодательством предъявляются определенные требования.
     
  4. root

    root Администратор Команда форума

    Сообщения:
    127
    Симпатии:
    3
    Участие специалиста в гражданском процессе

    При рассмотрении судебных дел в гражданском процессе судьи нередко сталкиваются с необходимостью применения по тем или иным вопросам специальных знаний. Когда для решения возникших у судьи вопросов требуется проведение исследования, назначается судебная экспертиза, эксперту при этом отправляются все необходимые объекты и материалы. Но также возникают ситуации, когда необходимости в исследовании нет, у судьи лишь возникли вопросы, ответить на которые может только лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Таким лицом, помимо эксперта, является специалист, целью которого является оказание содействие суду.

    Уникальностью этой фигуры в судебном процессе является наличие у него, как и у эксперта, специальных знаний в определенной области техники, науки, искусства или ремесла. Таким образом, эксперт является тем же специалистом, но проводящим судебную экспертизу по назначению суда. Одно и то же лицо может выступать в одном процессе специалистом, а в другом уже быть назначенным судебным экспертом. При этом важно отметить, что данное лицо не может участвовать в рассмотрении одного и того же дела в гражданском процессе и в качестве судебного эксперта, и в качестве специалиста (ст. 16, 18 ГПК РФ). Еще одним требованием для специалиста является его независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. Невыполнение этого требования может поставить незаинтересованность специалиста под сомнение даже несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний.

    Чаще всего специалист приглашается в суд для получения консультации по возникшим вопросам. Специалист может помочь суду подготовить корректные вопросы на судебную экспертизу, объяснить необходимость постановки того или иного вопроса, сообщить, какие материалы и объекты понадобятся эксперту для проведения полного и всестороннего анализа.

    Консультация специалиста, закрепленная в ст. 188 ГПК РФ, может быть также проведена с целью оценки результатов проведенной судебной экспертизы. К сожалению, такая практика на настоящий момент не распространена, хотя именно такое процессуальное действие позволило бы суду объективно оценить доказательство – заключение эксперта, так как в силу не обладания судом специальными знаниями, самостоятельная оценка данного доказательства затруднительна. В рамках консультации специалист может изучить заключение эксперта и сообщить суду о несоответствии действий эксперта указанным методикам, об обнаруженных недостатках, нелогичности повествовании, а также о не полном и не всестороннем проведенном исследовании, либо же об отсутствии данных фактов. Такая консультация позволит суду принять решение о назначении повторной экспертизы, или же об отсутствии необходимости в назначении таковой, несмотря на соответствующее ходатайство одной из сторон по делу.

    Не менее важным является привлечение специалиста для оказания технической помощи, например, отбор образцов подписи для почерковедческой экспертизы, снятие образа накопителя на жестких магнитных дисках для компьютерно-технической экспертизы, а также фотографирование, составление схем и т.п. Необходимость привлечения для данных действий специалиста объясняется тем, что лицо, которое не обладает необходимыми специальными знаниями, может внести изменения в объект исследования, отобрать такие образцы, по которым эксперт впоследствии не сможет дать категоричный вывод.
     
  5. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Российские следователи-криминалисты научились при помощи современных технологий устанавливать личность человека по видеозаписи, даже если его лицо и фигура скрыты маской и специальной одеждой.

    Теперь для следователей не составляет труда идентифицировать личность преступника, даже если он старательно её скрыл. Современные технологии позволяют точно определить параметры человека — рост, телосложение — по видеозаписи, даже если качество съёмки не очень высокое.

    Техническая оснащённость, а также опыт и знания криминалистов и экспертов Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) СК России позволяют российской криминалистической службе зафиксировать даже те следы преступления, которые не видны человеческому глазу или были старательно стёрты преступником.

    Следователи отмечают, что современные преступники научились работать «на камеру» — прятать лицо под маской, надевать объёмную одежду, под которой сложно определить телосложение, однако это не имеет значения для современных следователей-криминалистов.

    Распознать параметры нападавшего и лицо, скрытое под маской, выявить уничтоженные в цифровом пространстве следы, отыскать тщательным образом скрытое — всё это под силу криминалистам Следственного комитета.

    В частности, видеотехническая экспертиза с точностью до сантиметров позволяет определить параметры лица и телосложения подозреваемых, а также цвет одежды, надетой в момент преступления.

    Также следователи применяют технологию наложения 3D-модели лица на размытые фотографии подозреваемого.

    Строго научная основа и, как следствие, неоспоримые доказательства в уголовном деле. О том, как это возможно, можно узнать из цикла программ «Чудеса криминалистики», которые пресс-служба Следственного комитета начинает размещать в Сети.


     
  6. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Оплата экспертизы в арбитражном суде происходит в следующем порядке:

    В соответствии со ст. 108 АПК РФ и п.6, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы.

    Чтобы узнать стоимость экспертизы – Вам необходимо обратиться в ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" и получить для суда информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы, в котором будет указана стоимость независимой экспертизы и которое необходимо предоставить суду вместе с подтверждением перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда (платежное поручение).

    Сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обязана перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства в размере не менее стоимости проведения судебной экспертизы.

    Как правило, прежде чем назначить судебную экспертизу, арбитражный суд выносит определение, в котором сторонам предлагается предоставить кандидатуры экспертных учреждений.

    Арбитражный суд в праве сам направить запрос в экспертное учреждение с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов.

    Получив ответ от экспертного учреждения арбитражный суд утверждает кандидатуру экспертного учреждения и выносит определение о назначении судебной экспертизы.

    Экспертное учреждение проводит судебную экспертизу и возвращает в арбитражный суд материалы дела, заключение эксперта о проведении судебной экспертизы и счет на оплату судебной экспертизы.

    Дальнейшие взаимоотношения по оплате экспертизы происходят между арбитражным судом и экспертным учреждением.



    Безопасная доставка заключения эксперта
    При назначении судебной экспертизы получение всех материалов дела из суда и возврат их в суд обеспечивается личным сотрудником нашей организации или сотрудником ФГУП «Спецсвязь».

    АПК РФ, Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
    1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
    2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

    Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»
    п. 6. При применении часть 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

    Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

    При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

    п. 22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

    Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
     
  7. root

    root Администратор Команда форума

    Сообщения:
    127
    Симпатии:
    3
    Правовой подход при назначении строительно-технической экспертизы
    Обзор подготовлен по материалам статьи «Экспертиза в строительных спорах: правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ». Автор: Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора» («ЭЖ-Юрист», 2016, N 27).

    В последнее время строительно-техническая экспертиза становится все более востребованной при разрешении строительных споров. Если раньше назначение данной экспертизы оставалось на усмотрение судов, то сейчас позиция ВС заключается в том, что разрешение сугубо специальных вопросов требует специальных знаний.

    Необходимость или возможность?

    Строительные споры можно условно разделить на следующие общие группы:

    • споры об объемах и о стоимости выполненных подрядчиком работ;
    • споры о качестве выполненных работ;
    • споры о сроках выполнения работ.
    С этими группами споров тесно связаны споры:

    • о расторжении договора подряда,
    • о взыскании неотработанного подрядчиком аванса,
    • о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных.
    Чаще всего вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы возникает, если предметом исследования являются строительные объекты и территории, функционально связанные с ними, в том числе в целях проведения их оценки (Приложение N 1 к Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237). А наиболее актуальным вопрос о назначении экспертизы становится в ситуации, когда одна из сторон спора пытается опровергнуть обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами (например, двусторонними или односторонними актами приемки выполненных работ).

    Еще в информационном письме от 24.01.2000 N 51 (п. п. 12, 13) Президиум ВАС РФ разъяснил, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ. Позднее эти же позиции были отражены:

    • в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12, от 22.04.2014 N 19891/13;
    • в Определении ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757.
    Несмотря на очевидность того, что при решении вопросов об объемах, о стоимости и качестве выполненных строительно-монтажных работ необходимы специальные знания, суды нередко отказывают в удовлетворении ходатайства стороны о назначении такой экспертизы. В качестве основания приводится позиция ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10):

    требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

    Та же позиция отражена в Постановлениях:

    АС ВВО от 26.10.2015 по делу N А79-1202/2015;

    АС ДВО от 12.02.2016 по делу N А51-13484/2015;

    АС ЗСО от 17.06.2015 по делу N А46-13050/2014;

    АС СЗО от 18.05.2016 по делу N А56-41690/2015;

    АС ЦО от 20.03.2015 по делу N А14-14675/2013 и др.

    В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Президиум ВАС РФ, формулируя свою позицию, делает вывод о невозможности проведения экспертизы так как:

    работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

    Развитие правовых позиций по вопросу назначения экспертизы

    Спустя четыре месяца Президиум ВАС РФ выносит Постановление от 27.07.2011 N 2918/11 по подрядному спору о распределении расходов на устранение аварии, возникшей при выполнении работ. В нем Президиум ВАС РФ указал, что:

    • ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств;
    • для определения причин возникновения аварии необходимо использование специальных познаний в иных сферах, нежели юриспруденция.
    В Постановлении от 10.06.2014 N 716/14 Президиум ВАС РФ разъяснил, что:

    необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ и лишает сторону возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований и возражений.
    В Определении от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 Экономколлегия ВС РФ сочла неисследованным вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых была заявлена к взысканию. Основание:

    • суды не проверили возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика;
    • для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания.
    В Постановлении от 04.04.2014 N 23 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заключение судебной экспертизы не может быть заменено заключением эксперта:

    • Сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого судебного дела;
    • Или полученным по результатам проведения внесудебной экспертизы (такие заключения могут приобщаться к материалам дела, исследоваться и оцениваться судом лишь в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ).
    Разрешение специальных вопросов требует специальных знаний

    Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23). Неясность, неполнота или противоречивость экспертного заключения может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

    Дополнительная экспертиза назначается (ч. 1 ст. 87 АПК РФ):

    • при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта;
    • при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
    Ее проведение может быть поручено как тому же, так и другому эксперту.

    Повторная экспертиза назначается (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), если есть:

    • сомнения в обоснованности заключения эксперта;
    • противоречия в выводах эксперта.
    Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов).

    В Постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 Президиум ВАС РФ указал, что повторная экспертиза может быть назначена, если:

    Проведение первоначальной экспертизы было ошибочно поручено ненадлежащей экспертной организации.

    В результате, поставленные перед экспертом вопросы остаются невыясненными и необходимость в экспертизе не отпадает.

    Позиции Экономколлегии ВС по вопросам назначения повторной или дополнительной экспертизы

    1. Основанием могут быть неустраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах экспертного заключения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, в зависимости от рода таких сомнений (Определение ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757).
    2. В случае, когда суд назначил экспертизу (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), а по результатам отверг экспертное заключение (ч. ч. 5 и 7 ст. 71 АПК РФ), то спор вряд ли может быть решен по имеющимся в деле доказательствам. Отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.
    3. Экономколлегия отменила судебные акты, принятые по делу N А71-10520/2014 (Определение ВС РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936). Свое решение судьи мотивировали тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. Поэтому, суд не может ограничиться непринятием в качестве надлежащего доказательства первоначального экспертного заключения. В этом же Определении Экономколлегия отметила, что обязанность суда (ч. 3 ст. 9 АПК РФ) заключается в том, чтобы оказать содействие в реализации прав участников процесса. Поэтому, суд должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
    Вывод Верховного суда

    Если производство по делу приостановлено на основании назначения экспертизы, то апелляционная, кассационная инстанции должны дать оценку законности назначения экспертизы в качестве такого основания (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23).

    Определение ВС РФ в качестве примера обоснованности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы

    Суть дела:

    Истец обратился в суд о взыскании с подрядчика неотработанного аванса. Размер долга был определен истцом как разница между суммой уплаченного аванса и стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что окончательная сумма неотработанного аванса может быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ. Основание: согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10: работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными). Истец просил назначить по делу судебную экспертизу для определения объема, вида, качества и стоимости фактически выполненных работ.

    Решение суда:

    • Ходатайство истца было удовлетворено, а производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (Определение АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-41724/2015, оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 14.01.2016).
    • Постановлением АС МО от 17.03.2016 данные судебные акты были отменены по мотиву отсутствия оснований для назначения экспертизы, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
    • Экономколлегия ВС РФ с выводами АС МО не согласилась и оставила акты нижестоящих судов в силе. Судьи указали, что для правильного разрешения спора, в частности для установления объема и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания. А это, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, предполагает необходимость назначения по делу судебной экспертизы (Определение Экономколлегии ВС РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366).
     
  8. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    По полочкам: что содержит экспертное заключение?
    [​IMG]

    Требования к содержанию заключения эксперта прописаны в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В документе сказано, что эксперт/комиссия экспертов даёт письменное заключение на основании проведенных исследований с учетом их результатов.

    Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

    Что содержит экспертное заключение?
    • время и место производства судебной экспертизы;
    • основания производства судебной экспертизы;
    • сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
    • сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
    • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
    • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
    • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
    • сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
    • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
    • оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
    Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД.

    В этих статьях указано, что заключение эксперт дает только в письменной форме, подписывает его и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы.

    Трёхчастная структура экспертного заключения
    Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трёх частей.

    1. Вводная часть

    • номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;
    • краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;
    • сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);
    • наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);
    • род и вид экспертизы.
    Также в вводной части перечислены все материалы, поступившие на экспертизу, способ их доставки, а также вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

    Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения.

    Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

    Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

    2. Исследовательская часть

    • вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;
    • состояние этих объектов и сравнительных образцов;
    • процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.
    На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

    Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

    3. Выводы

    Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос.

    Формулирование выводов происходит на двух уровнях:

    • по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;
    • после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.
    С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности, определенности, доступности.

    Какими бывают экспертные выводы?
    Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

    Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Он может быть категорически положительным или категорически отрицательным. Например, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. (пример категорически положительного вывода).

    Вероятный вывод - это обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

    По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные.

    Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на данном лазерном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

    Альтернативный вывод эксперт формулирует, если в результате исследования ему не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности.

    Важно! В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение.

    Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

    Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения (каждую страницу), а также выводы и иллюстративные материалы подписывает эксперт, выполнивший исследование.
     
  9. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Как обеспечить достоверность выводов строительно-технической экспертизы?
    Авторы затрагивают в своей статье такой важный аспект деятельности экспертов, как обеспечение достоверности результатов исследований. Актуальность проблемы существовала на всех этапах развития судебной экспертизы, как в практическом, так и в теоретическом плане. По мнению авторов, причины этой проблемы заключаются в следующем:
    • на сегодняшний день не существует ясного и полного толкования понятия «достоверность»;
    • в законодательстве о судебной экспертизе также отсутствует толкование этого понятия.
    Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Лицо (или орган), назначившее экспертизу, оценивает заключение эксперта согласно своему внутреннему убеждению.

    По каким критериям оценивают достоверность заключения эксперта?
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 8 ФЗ № 73, это:
    • Допустимость. Оценивается, были ли фактические данные получены из надлежащего источника, получены ли они в соответствии с законом.
    • Относимость. Определяется как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела;
    • Объективность. Заключается в том, что эксперт беспристрастно, непредвзято проводит исследование, используя рекомендованные научные методы. Объективность предполагает, что заключение эксперта отражает все обстоятельства дела в соответствии с тем, как это в действительности;
    • Полнота. Эксперт исследует все качества и свойства объектов, представленных на исследование. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт детально изучает все технико-экономические характеристики строительных объектов, имеющихся отношение к предмету экспертизы;
    • Всесторонность. Означает исследование всех свойств, качеств и признаков объектов экспертизы, их взаимосвязей и отношений;
    • Обоснованность. Означает не только выводы эксперта, но и объяснение этих выводов;
    • Проверяемость. Это возможность исследования результатов экспертизы путем сопоставления с эмпирическими данными. Этот критерий имеет особое значение для судебной строительно-технической экспертизы, т.к. она зачастую основана на сложных, а значит, труднопроверямых расчетах.
    Существуют и другие критерии, не упомянутые в списке, например, информативность, мотивированность, доступность текста заключения для понимания неспециалистом и т.д.

    Чтобы обеспечить достоверность результатов судебной строительно-технической экспертизы, эксперт должен обладать профессионализмом, четким пониманием целей исследования, содержания поставленных вопросов, знанием предмета экспертизы.

    Достоверность заключения является решающим звеном оценки и наиболее трудным, т.к. доказательства, оспариваемыми сторонами, могут быть противоречивыми.

    Понятие «достоверность» можно трактовать в двух аспектах:
    • процессуальном;
    • содержательном.
    Соблюдение процессуального законодательства необходимо, чтобы доказательство было признано допустимым. Признать доказательство недопустимым может:
    • следователь, орган дознания по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе - в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 88 УПК РФ);
    • суд – в гражданском и арбитражном процессе (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК РФ);
    • суд, члены коллегиального органа или должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, - в административном (ст. 26.11 КоАП РФ).
    Содержательный аспект судебно-технической экспертизы базируется на:
    • Правильности понимания экспертом поставленных перед ним вопросов;
    • Доброкачественности и достаточности предоставленных материалов;
    • Используемые экспертом методы и методики проведения исследований.
    Исследования судебной строительно-технической экспертизы основаны, в основном, на нормативно-технической документации, регламентирующей сферу строительства. Для достоверности заключения эксперта имеют значение и исходные данные, которые эксперт получает от следователя или суда. Если данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным.

    С развитием науки и технологий, расширяются и возможности строительно-технической экспертизы, усложняются методики исследований. Поэтому, чтобы органы, назначившие экспертизу, могли удостовериться в точности заключения эксперта, они должны обращаться к специалистам в области строительства. Заключение экспертизы, особенно комплексной, в состоянии оценить только лицо, обладающее специальными знаниями. И в этом случае процессуальное законодательство позволяет обратиться за консультацией к специалисту (ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, ст. 50 КАС РФ).

    Кроме этого, важно отметить, что компетенция эксперта должна соответствовать той конкретной области, в которой он проводит исследование.

    Какие факторы негативно влияют на достоверность выводов эксперта?
    • Эксперт формулирует суждение в заключении без научного обоснования со ссылкой на источник (это могут быть общенаучные, нормативно-технические или методические положения);
    • Эксперт исследует объекты выборочно, а заключение дает общее, для всех объектов. Эта ситуация наблюдается при исследовании нескольких схожих объектов, например, квартир в многоквартирном доме. Выводы «по аналогии» приводят к недостоверному заключению;
    • Эксперт применяет лишь часть методик, предусмотренных для решения конкретной задачи, без обоснования. Например, это относится к задачам по определению рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально с ними связанных;
    • Эксперт не оценивает важность промежуточных исследований. Это характерно при проведении судебных строительно-технических экспертиз для определения вариантов раздела задний между собственниками. На практике эксперт часто забывает изначально определить, соответствует ли объект исследования одному или нескольким критериям, которые позволяют его разделить в принципе;
    • Эксперт путает причинно-следственную связь и простую последовательность событий. Это характерно для судебных строительно-технических экспертиз при исследовании причин несчастных случаев в строительстве, обстоятельств аварий и т.п.
    Источник: «Теория и практика судебной экспертизы», 2017, Том 12. № 3. С. 78–84.
     
  10. Эксперт

    Эксперт Местный

    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0

Поделиться этой страницей