В случаях когда экспертное заключение является недостаточно ясным или полным, хотя правильность экспертных выводов не вызывает сомнения, сотрудники правоохранительных органов могут вызвать эксперта на допрос (ст. 205, 282 УПК РФ, ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ). Допрос эксперта следователь (судья) производит с целью: а) уточнить компетенцию и его отношение к данному делу; б) получить разъяснения но данному заключению (о сущности терминов, понятий, формулировок и др.); в) определить обоснованность применения выбранной методики исследования, приборов, оборудования и т.д.; г) установить целесообразность использования материалов следствия, выбранной методики и объективность выявленных диагностических и идентификационных признаков. Допрос эксперта производится только после получения от него заключения. Показания эксперта, полученные при допросе, являются самостоятельным видом доказательств (ст. 74 УПК РФ). В ГПК РФ и АПК РФ показания свидетелей отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 и ст. 64 соответственно). Однако они являются своего рода продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение. Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Вызов эксперта па предварительном следствии осуществляется повесткой (телеграммой, телефонограммой и др.). Перед допросом следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цель допроса, обязанности и права эксперта и делает об этом отметку в протоколе, удостоверяемую подписью эксперта. Обычно допрос осуществляется в кабинете следователя. Когда для получения ответов на поставленные вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал особенности использования научно-технических средств и оборудования, он проводится в экспертном учреждении. Допрос проходит в форме постановки вопросов, ответы на которые эксперт дает в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями. В процессе допроса эксперт разъясняет: — какие методы, методики, технические средства были избраны для исследования; — какие идентификационные признаки позволили сформулировать ответы на поставленные вопросы; — смысл и назначение специальных терминов, понятий, альтернативные объяснения полученных данных; — необходимость дополнения производством повторной или дополнительной экспертизы, если она будет назначена, и др. Если экспертиза была назначена судом (она проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании. В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). В арбитражном процессе но ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе. Допрос эксперта в уголовном процессе оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК РФ). Вопросы, поставленные перед экспертом, фиксируются дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Следователь может допросить эксперта и по отдельному требованию, если экспертиза была проведена в другом населенном пункте. Следователь должен четко сформулировать в своем отдельном требовании вопросы, на которые он желает получить ответы. Показания эксперта могут послужить основанием назначения дополнительных и повторных экспертиз. В протоколе судебного заседания подробно фиксируются вопросы и ответы по обстоятельствам экспертизы (ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ). Эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записями протокола судебного заседания, касающимися вопросов и ответов по заключению экспертизы. Эксперт вправе высказать замечания по записям в протоколе судебного заседания, а суд — вынести определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 260 УПК РФ, ст. 232 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), которое приобщается к протоколу судебного заседания. Для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Представляется, что приглашение специалиста в суд для дачи разъяснений по специальным вопросам является первой попыткой организовать состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании и совместными усилиями специалистов и экспертов ответить на сложные вопросы, требующие специальных знаний.
Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения. В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты. Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права. Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам. К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется. Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно. Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию. Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора. Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа. Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика. Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму. Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы. Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы. В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена. Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться. Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.
Судебная и внесудебная экспертизы. Принципиальные отличия Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта. Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящим дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебной, заказчиком которой может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебную экспертизу проводят обычно в следующих случаях: во-первых, когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях в экспертное учреждение с целью установления истины обращается сразу обе стороны; во-вторых, когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано; в-третьих, когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований. К сожалению, на текущий момент, законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение,справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы,заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебной экспертизы Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. Рекомендуется на данный момент именовать результаты внесудебной экспертизы Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Другим, также важным отличием судебной и внесудебной экспертиз является требования, предъявляемые к ее оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же рекомендуется при оформлении данного документа учитывать и исполнять все требования, предъявляемые к Заключению эксперта. Таким образом, сформулируем основные отличия судебной экспертизы от внесудебной: судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания; судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством; документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта; к Заключению эксперту законодательством предъявляются определенные требования.
Участие специалиста в гражданском процессе При рассмотрении судебных дел в гражданском процессе судьи нередко сталкиваются с необходимостью применения по тем или иным вопросам специальных знаний. Когда для решения возникших у судьи вопросов требуется проведение исследования, назначается судебная экспертиза, эксперту при этом отправляются все необходимые объекты и материалы. Но также возникают ситуации, когда необходимости в исследовании нет, у судьи лишь возникли вопросы, ответить на которые может только лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Таким лицом, помимо эксперта, является специалист, целью которого является оказание содействие суду. Уникальностью этой фигуры в судебном процессе является наличие у него, как и у эксперта, специальных знаний в определенной области техники, науки, искусства или ремесла. Таким образом, эксперт является тем же специалистом, но проводящим судебную экспертизу по назначению суда. Одно и то же лицо может выступать в одном процессе специалистом, а в другом уже быть назначенным судебным экспертом. При этом важно отметить, что данное лицо не может участвовать в рассмотрении одного и того же дела в гражданском процессе и в качестве судебного эксперта, и в качестве специалиста (ст. 16, 18 ГПК РФ). Еще одним требованием для специалиста является его независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. Невыполнение этого требования может поставить незаинтересованность специалиста под сомнение даже несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний. Чаще всего специалист приглашается в суд для получения консультации по возникшим вопросам. Специалист может помочь суду подготовить корректные вопросы на судебную экспертизу, объяснить необходимость постановки того или иного вопроса, сообщить, какие материалы и объекты понадобятся эксперту для проведения полного и всестороннего анализа. Консультация специалиста, закрепленная в ст. 188 ГПК РФ, может быть также проведена с целью оценки результатов проведенной судебной экспертизы. К сожалению, такая практика на настоящий момент не распространена, хотя именно такое процессуальное действие позволило бы суду объективно оценить доказательство – заключение эксперта, так как в силу не обладания судом специальными знаниями, самостоятельная оценка данного доказательства затруднительна. В рамках консультации специалист может изучить заключение эксперта и сообщить суду о несоответствии действий эксперта указанным методикам, об обнаруженных недостатках, нелогичности повествовании, а также о не полном и не всестороннем проведенном исследовании, либо же об отсутствии данных фактов. Такая консультация позволит суду принять решение о назначении повторной экспертизы, или же об отсутствии необходимости в назначении таковой, несмотря на соответствующее ходатайство одной из сторон по делу. Не менее важным является привлечение специалиста для оказания технической помощи, например, отбор образцов подписи для почерковедческой экспертизы, снятие образа накопителя на жестких магнитных дисках для компьютерно-технической экспертизы, а также фотографирование, составление схем и т.п. Необходимость привлечения для данных действий специалиста объясняется тем, что лицо, которое не обладает необходимыми специальными знаниями, может внести изменения в объект исследования, отобрать такие образцы, по которым эксперт впоследствии не сможет дать категоричный вывод.
Российские следователи-криминалисты научились при помощи современных технологий устанавливать личность человека по видеозаписи, даже если его лицо и фигура скрыты маской и специальной одеждой. Теперь для следователей не составляет труда идентифицировать личность преступника, даже если он старательно её скрыл. Современные технологии позволяют точно определить параметры человека — рост, телосложение — по видеозаписи, даже если качество съёмки не очень высокое. Техническая оснащённость, а также опыт и знания криминалистов и экспертов Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) СК России позволяют российской криминалистической службе зафиксировать даже те следы преступления, которые не видны человеческому глазу или были старательно стёрты преступником. Следователи отмечают, что современные преступники научились работать «на камеру» — прятать лицо под маской, надевать объёмную одежду, под которой сложно определить телосложение, однако это не имеет значения для современных следователей-криминалистов. Распознать параметры нападавшего и лицо, скрытое под маской, выявить уничтоженные в цифровом пространстве следы, отыскать тщательным образом скрытое — всё это под силу криминалистам Следственного комитета. В частности, видеотехническая экспертиза с точностью до сантиметров позволяет определить параметры лица и телосложения подозреваемых, а также цвет одежды, надетой в момент преступления. Также следователи применяют технологию наложения 3D-модели лица на размытые фотографии подозреваемого. Строго научная основа и, как следствие, неоспоримые доказательства в уголовном деле. О том, как это возможно, можно узнать из цикла программ «Чудеса криминалистики», которые пресс-служба Следственного комитета начинает размещать в Сети.
Оплата экспертизы в арбитражном суде происходит в следующем порядке: В соответствии со ст. 108 АПК РФ и п.6, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы. Чтобы узнать стоимость экспертизы – Вам необходимо обратиться в ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" и получить для суда информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы, в котором будет указана стоимость независимой экспертизы и которое необходимо предоставить суду вместе с подтверждением перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда (платежное поручение). Сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обязана перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства в размере не менее стоимости проведения судебной экспертизы. Как правило, прежде чем назначить судебную экспертизу, арбитражный суд выносит определение, в котором сторонам предлагается предоставить кандидатуры экспертных учреждений. Арбитражный суд в праве сам направить запрос в экспертное учреждение с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов. Получив ответ от экспертного учреждения арбитражный суд утверждает кандидатуру экспертного учреждения и выносит определение о назначении судебной экспертизы. Экспертное учреждение проводит судебную экспертизу и возвращает в арбитражный суд материалы дела, заключение эксперта о проведении судебной экспертизы и счет на оплату судебной экспертизы. Дальнейшие взаимоотношения по оплате экспертизы происходят между арбитражным судом и экспертным учреждением. Безопасная доставка заключения эксперта При назначении судебной экспертизы получение всех материалов дела из суда и возврат их в суд обеспечивается личным сотрудником нашей организации или сотрудником ФГУП «Спецсвязь». АПК РФ, Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» п. 6. При применении часть 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета. п. 22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
Правовой подход при назначении строительно-технической экспертизы Обзор подготовлен по материалам статьи «Экспертиза в строительных спорах: правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ». Автор: Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора» («ЭЖ-Юрист», 2016, N 27). В последнее время строительно-техническая экспертиза становится все более востребованной при разрешении строительных споров. Если раньше назначение данной экспертизы оставалось на усмотрение судов, то сейчас позиция ВС заключается в том, что разрешение сугубо специальных вопросов требует специальных знаний. Необходимость или возможность? Строительные споры можно условно разделить на следующие общие группы: споры об объемах и о стоимости выполненных подрядчиком работ; споры о качестве выполненных работ; споры о сроках выполнения работ. С этими группами споров тесно связаны споры: о расторжении договора подряда, о взыскании неотработанного подрядчиком аванса, о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных. Чаще всего вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы возникает, если предметом исследования являются строительные объекты и территории, функционально связанные с ними, в том числе в целях проведения их оценки (Приложение N 1 к Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237). А наиболее актуальным вопрос о назначении экспертизы становится в ситуации, когда одна из сторон спора пытается опровергнуть обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами (например, двусторонними или односторонними актами приемки выполненных работ). Еще в информационном письме от 24.01.2000 N 51 (п. п. 12, 13) Президиум ВАС РФ разъяснил, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ. Позднее эти же позиции были отражены: в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12, от 22.04.2014 N 19891/13; в Определении ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757. Несмотря на очевидность того, что при решении вопросов об объемах, о стоимости и качестве выполненных строительно-монтажных работ необходимы специальные знания, суды нередко отказывают в удовлетворении ходатайства стороны о назначении такой экспертизы. В качестве основания приводится позиция ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10): требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Та же позиция отражена в Постановлениях: АС ВВО от 26.10.2015 по делу N А79-1202/2015; АС ДВО от 12.02.2016 по делу N А51-13484/2015; АС ЗСО от 17.06.2015 по делу N А46-13050/2014; АС СЗО от 18.05.2016 по делу N А56-41690/2015; АС ЦО от 20.03.2015 по делу N А14-14675/2013 и др. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Президиум ВАС РФ, формулируя свою позицию, делает вывод о невозможности проведения экспертизы так как: работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Развитие правовых позиций по вопросу назначения экспертизы Спустя четыре месяца Президиум ВАС РФ выносит Постановление от 27.07.2011 N 2918/11 по подрядному спору о распределении расходов на устранение аварии, возникшей при выполнении работ. В нем Президиум ВАС РФ указал, что: ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств; для определения причин возникновения аварии необходимо использование специальных познаний в иных сферах, нежели юриспруденция. В Постановлении от 10.06.2014 N 716/14 Президиум ВАС РФ разъяснил, что: необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ и лишает сторону возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований и возражений. В Определении от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 Экономколлегия ВС РФ сочла неисследованным вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых была заявлена к взысканию. Основание: суды не проверили возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика; для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания. В Постановлении от 04.04.2014 N 23 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заключение судебной экспертизы не может быть заменено заключением эксперта: Сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого судебного дела; Или полученным по результатам проведения внесудебной экспертизы (такие заключения могут приобщаться к материалам дела, исследоваться и оцениваться судом лишь в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ). Разрешение специальных вопросов требует специальных знаний Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23). Неясность, неполнота или противоречивость экспертного заключения может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается (ч. 1 ст. 87 АПК РФ): при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение может быть поручено как тому же, так и другому эксперту. Повторная экспертиза назначается (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), если есть: сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов). В Постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 Президиум ВАС РФ указал, что повторная экспертиза может быть назначена, если: Проведение первоначальной экспертизы было ошибочно поручено ненадлежащей экспертной организации. В результате, поставленные перед экспертом вопросы остаются невыясненными и необходимость в экспертизе не отпадает. Позиции Экономколлегии ВС по вопросам назначения повторной или дополнительной экспертизы Основанием могут быть неустраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах экспертного заключения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, в зависимости от рода таких сомнений (Определение ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757). В случае, когда суд назначил экспертизу (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), а по результатам отверг экспертное заключение (ч. ч. 5 и 7 ст. 71 АПК РФ), то спор вряд ли может быть решен по имеющимся в деле доказательствам. Отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза. Экономколлегия отменила судебные акты, принятые по делу N А71-10520/2014 (Определение ВС РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936). Свое решение судьи мотивировали тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. Поэтому, суд не может ограничиться непринятием в качестве надлежащего доказательства первоначального экспертного заключения. В этом же Определении Экономколлегия отметила, что обязанность суда (ч. 3 ст. 9 АПК РФ) заключается в том, чтобы оказать содействие в реализации прав участников процесса. Поэтому, суд должен был создать условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Вывод Верховного суда Если производство по делу приостановлено на основании назначения экспертизы, то апелляционная, кассационная инстанции должны дать оценку законности назначения экспертизы в качестве такого основания (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23). Определение ВС РФ в качестве примера обоснованности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы Суть дела: Истец обратился в суд о взыскании с подрядчика неотработанного аванса. Размер долга был определен истцом как разница между суммой уплаченного аванса и стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что окончательная сумма неотработанного аванса может быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ. Основание: согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10: работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными). Истец просил назначить по делу судебную экспертизу для определения объема, вида, качества и стоимости фактически выполненных работ. Решение суда: Ходатайство истца было удовлетворено, а производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (Определение АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-41724/2015, оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 14.01.2016). Постановлением АС МО от 17.03.2016 данные судебные акты были отменены по мотиву отсутствия оснований для назначения экспертизы, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Экономколлегия ВС РФ с выводами АС МО не согласилась и оставила акты нижестоящих судов в силе. Судьи указали, что для правильного разрешения спора, в частности для установления объема и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания. А это, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, предполагает необходимость назначения по делу судебной экспертизы (Определение Экономколлегии ВС РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366).
По полочкам: что содержит экспертное заключение? Требования к содержанию заключения эксперта прописаны в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В документе сказано, что эксперт/комиссия экспертов даёт письменное заключение на основании проведенных исследований с учетом их результатов. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена. Что содержит экспертное заключение? время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В этих статьях указано, что заключение эксперт дает только в письменной форме, подписывает его и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Трёхчастная структура экспертного заключения Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трёх частей. 1. Вводная часть номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение); наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы. Также в вводной части перечислены все материалы, поступившие на экспертизу, способ их доставки, а также вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы. Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. 2. Исследовательская часть вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты; состояние этих объектов и сравнительных образцов; процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов. На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос. 3. Выводы Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях: по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода; после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы. С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности, определенности, доступности. Какими бывают экспертные выводы? Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Он может быть категорически положительным или категорически отрицательным. Например, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. (пример категорически положительного вывода). Вероятный вывод - это обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на данном лазерном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме. Альтернативный вывод эксперт формулирует, если в результате исследования ему не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Важно! В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения (каждую страницу), а также выводы и иллюстративные материалы подписывает эксперт, выполнивший исследование.
Как обеспечить достоверность выводов строительно-технической экспертизы? Авторы затрагивают в своей статье такой важный аспект деятельности экспертов, как обеспечение достоверности результатов исследований. Актуальность проблемы существовала на всех этапах развития судебной экспертизы, как в практическом, так и в теоретическом плане. По мнению авторов, причины этой проблемы заключаются в следующем: на сегодняшний день не существует ясного и полного толкования понятия «достоверность»; в законодательстве о судебной экспертизе также отсутствует толкование этого понятия. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Лицо (или орган), назначившее экспертизу, оценивает заключение эксперта согласно своему внутреннему убеждению. По каким критериям оценивают достоверность заключения эксперта? Согласно ст. 67 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 8 ФЗ № 73, это: Допустимость. Оценивается, были ли фактические данные получены из надлежащего источника, получены ли они в соответствии с законом. Относимость. Определяется как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела; Объективность. Заключается в том, что эксперт беспристрастно, непредвзято проводит исследование, используя рекомендованные научные методы. Объективность предполагает, что заключение эксперта отражает все обстоятельства дела в соответствии с тем, как это в действительности; Полнота. Эксперт исследует все качества и свойства объектов, представленных на исследование. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт детально изучает все технико-экономические характеристики строительных объектов, имеющихся отношение к предмету экспертизы; Всесторонность. Означает исследование всех свойств, качеств и признаков объектов экспертизы, их взаимосвязей и отношений; Обоснованность. Означает не только выводы эксперта, но и объяснение этих выводов; Проверяемость. Это возможность исследования результатов экспертизы путем сопоставления с эмпирическими данными. Этот критерий имеет особое значение для судебной строительно-технической экспертизы, т.к. она зачастую основана на сложных, а значит, труднопроверямых расчетах. Существуют и другие критерии, не упомянутые в списке, например, информативность, мотивированность, доступность текста заключения для понимания неспециалистом и т.д. Чтобы обеспечить достоверность результатов судебной строительно-технической экспертизы, эксперт должен обладать профессионализмом, четким пониманием целей исследования, содержания поставленных вопросов, знанием предмета экспертизы. Достоверность заключения является решающим звеном оценки и наиболее трудным, т.к. доказательства, оспариваемыми сторонами, могут быть противоречивыми. Понятие «достоверность» можно трактовать в двух аспектах: процессуальном; содержательном. Соблюдение процессуального законодательства необходимо, чтобы доказательство было признано допустимым. Признать доказательство недопустимым может: следователь, орган дознания по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе - в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 88 УПК РФ); суд – в гражданском и арбитражном процессе (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК РФ); суд, члены коллегиального органа или должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, - в административном (ст. 26.11 КоАП РФ). Содержательный аспект судебно-технической экспертизы базируется на: Правильности понимания экспертом поставленных перед ним вопросов; Доброкачественности и достаточности предоставленных материалов; Используемые экспертом методы и методики проведения исследований. Исследования судебной строительно-технической экспертизы основаны, в основном, на нормативно-технической документации, регламентирующей сферу строительства. Для достоверности заключения эксперта имеют значение и исходные данные, которые эксперт получает от следователя или суда. Если данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным. С развитием науки и технологий, расширяются и возможности строительно-технической экспертизы, усложняются методики исследований. Поэтому, чтобы органы, назначившие экспертизу, могли удостовериться в точности заключения эксперта, они должны обращаться к специалистам в области строительства. Заключение экспертизы, особенно комплексной, в состоянии оценить только лицо, обладающее специальными знаниями. И в этом случае процессуальное законодательство позволяет обратиться за консультацией к специалисту (ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, ст. 50 КАС РФ). Кроме этого, важно отметить, что компетенция эксперта должна соответствовать той конкретной области, в которой он проводит исследование. Какие факторы негативно влияют на достоверность выводов эксперта? Эксперт формулирует суждение в заключении без научного обоснования со ссылкой на источник (это могут быть общенаучные, нормативно-технические или методические положения); Эксперт исследует объекты выборочно, а заключение дает общее, для всех объектов. Эта ситуация наблюдается при исследовании нескольких схожих объектов, например, квартир в многоквартирном доме. Выводы «по аналогии» приводят к недостоверному заключению; Эксперт применяет лишь часть методик, предусмотренных для решения конкретной задачи, без обоснования. Например, это относится к задачам по определению рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально с ними связанных; Эксперт не оценивает важность промежуточных исследований. Это характерно при проведении судебных строительно-технических экспертиз для определения вариантов раздела задний между собственниками. На практике эксперт часто забывает изначально определить, соответствует ли объект исследования одному или нескольким критериям, которые позволяют его разделить в принципе; Эксперт путает причинно-следственную связь и простую последовательность событий. Это характерно для судебных строительно-технических экспертиз при исследовании причин несчастных случаев в строительстве, обстоятельств аварий и т.п. Источник: «Теория и практика судебной экспертизы», 2017, Том 12. № 3. С. 78–84.
Правовая экспертиза и юридическая экспертиза Правовая экспертиза, известная так же под названием юридической экспертизы, предназначена для проверки соответствия исследуемых документов текущему законодательству в той или иной области. Правовая экспертиза применяется в сложных случаях, когда необходимо установить легитимность юридических бумаг – договоров, уставов, приказов и пр. Эксперт в области юриспруденции может составить список вопросов, проясняющих содержание и специфику того или иного документа, подписываемого сторонами. Эксперт-юрист устанавливает перечень документов, необходимых для составления договора, а также содержание этих бумаг: приложений, актов, доверенностей, списков и перечней и так далее. Юридическая экспертиза проводится в следующих направлениях: Установление конкретного нарушения того или иного законодательного акта в исследуемом документе. Анализ отдельных пунктов договора, касающихся порядка расчетов, прав, обязанностей и ответственности заключающих договор сторон, порядка действий в случае наступления непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств и т.д. Уровень детализации или расшифровки тех или иных положений договора или контракта. Правовая экспертиза предназначена для проверки предоставленных документов на соответствие нормативным актам. Цель такой проверки заключается в выявлении разнообразных нарушений действующего законодательства, которые могут быть допущены по неосторожности, вследствие недостаточной компетентности лиц, подготавливающих бумаги, а также преднамеренно. На соответствие действующему законодательству могут быть исследованы, в том числе, муниципальные и региональные законодательные акты на предмет соответствия федеральному законодательству. Также анализируются приказы и постановления глав организаций – на предмет соблюдения прав и свобод сотрудников, обязанных выполнять положения приказов и постановлений. Юридическая экспертиза устанавливает соответствие следующим нормативным актам: Федеральные законы. Кодексы Российской Федерации (гражданский, уголовный, административный и др.). Нормы и правила, утвержденные государственными органами, осуществляющими контроль в своей области. Региональные и муниципальные законы. Другие законы и подзаконные акты. Правовая экспертиза может быть инициирована в ходе судебного разбирательства по вопросам выполнения сторонами обязательств по договору, если одна из сторон считает положения договора не соответствующими закону. Также подачу документ на экспертизу может заявить сотрудник (или группа сотрудников) какой-либо организации, считающий, что трудовые договоры, контракты или приказы их администрации нарушают положения действующего законодательства или непосредственно нарушают его конституционные права. К юридической экспертизе документов прибегают превентивно, для проверки договоров или контрактов перед заключением долгосрочной и дорогостоящей сделки. Это делается для того, чтобы впоследствии избежать судебных процессов относительно неочевидных и непрозрачных пунктов и положений подписываемых бумаг. Правовая экспертиза проводится для установления соответствия заключаемых сделок основам нравственности и правопорядка. Во многих случаях юридическая экспертиза призвана разъяснять те или иные положения заключаемых договоров с целью обозначить завуалированный юридический смысл и так называемые подводные камни, которые может не заметить неискушенный в юриспруденции человек. Дело в том, что выражения обиходного языка и сходные юридические формулировки могут иметь совершенно разный смысл. Это связано со специфической трактовкой понятий в юриспруденции, равно как и в любой другой узкоспециальной области. Человек, не имеющий специальных юридических знаний, может извлечь из фразы договора иной смысл, отличный от того, который вложил в нее создатель документа. Кроме того, опытный юрист при подготовке договора может замаскировать невыгодные условия таким образом, что контрагент их просто не заметит. Чтобы не попасть в правовую кабалу, стоит прибегнуть к правовой экспертизе подписываемых договоров и контрактов. Ситуации, в которых необходимо проведение правовой экспертизы Правовая экспертиза может быть осуществлена в любой ситуации, которая, так или иначе, сопровождается оформлением документов – договоров, контрактов, приказов, положений или иных бумаг. Любой документ лучше проверить на правильность составления и соответствие текущему законодательству, если он вызывает сомнения у его составителей или у сторон, обязанных выполнять его положения. Чаще всего к юридической экспертизе прибегают в следующих ситуациях: Если уже начато судебное разбирательство относительно выполнения сторонами обязательств по заключенному ими договору или контракту. Если заказчику предстоит крупная сделка в области недвижимости. В этом случае эксперт-юрист может снизить риск потери крупных объемов средств, дать рекомендации по жилищному праву, проанализировать чистоту подготовленной сделки. Перед заключением брачного договора. Эксперт может проверить соответствие договора законодательству и дать рекомендации по изменению некоторых пунктов или добавлению новых – для соблюдения интересов заказчика экспертизы. При подготовке договора дарения имущества, договора ренты, а также завещания для определения соответствия готовящихся бумаг действующему законодательству. При подписания договоров, касающихся услуг кредитования. При взятии большой суммы денег в кредит, перед подписанием договора на ипотечное кредитование, при займах на осуществление предпринимательской деятельности. В подобных случаях исследуется не только экономическая составляющая договора – легитимность начисления процентов и выполнения условий договора, но и соблюдение прав заемщика при наступлении особых условий – форс-мажорных, необходимости досрочного погашения, наступления банкротства заемщика или банкротства кредитора, и так далее. Если необходимо дополнить договор дополнительными документами, регламентирующими нюансы взаимоотношений сторон или детализирующие обязанности и права сторон в особых случаях. К таким документам относятся разнообразные приложения к договору, акты и пр. Если необходимо установить соответствие действий юридического лица ограничениям, жестко установленным учредительными документами. Документы, которые необходимо предоставить для проведения юридической экспертизы Поскольку юридическая экспертиза проводится непосредственно по бумагам, то для ее осуществления необходимо предоставить сами бумаги в любой удобной форме – в бумажном виде, на электронном цифровом носителе, прислать по электронной почте, предоставить копии, полученные сканированием или ксерокопированием оригинальных бумаг. Второе, что нужно сделать для того, чтобы запустить процедуру выполнения правовой экспертизы, это четко обозначить предмет ее проведения, то есть перечень вопросов, на которые должен ответить специалист. Должным образом сформулированные вопросы во многом способствуют получению наиболее релевантных запросу клиента выводов специалиста-эксперта. Процедура проведения юридической экспертизы Юридическая экспертиза проводится специалистом в области современного права, обладающего необходимыми знаниями и должным уровнем компетентности. Специалист в области юриспруденции должен владеть всеми необходимыми понятиями своей предметной области, ориентироваться в последних редакциях нормативных актов, грамотно оперировать вспомогательными документальными базами данных для грамотного осуществления своей экспертной деятельности. Правовая экспертиза, как правило, проводится по сложившейся методике и состоит из следующих этапов: Постановка задачи исследования. На этом этапе заказчиком исследования в сотрудничестве с экспертом формулируется список вопросов, на которые будет дан ответ, зафиксированный в экспертном заключении. Эксперт участвует в подготовке перечня вопросов для того, чтобы отсечь вопросы, находящиеся за пределами сферы его компетенции. Анализ правильности составления документа, предоставленного для исследования. Формальная правильность составления документа важна для оценки его права на существование в принципе. Дело в том, что неверно сформулированные договоры, контракты, или иные бумаги могут быть признанными недействительными из-за допущенных авторами ошибок. Анализ соответствия исследуемого документа действующим законодательным актам. Документы проверяются на наличие пунктов, прямо противоречащих действующему законодательству. В случае обнаружения положений, не соответствующих нормативным актам, выполнение сторонами своих обязательств по договору признается невозможным, а сам договор – недействительным. Исследование документа по конкретному запросу заказчика экспертизы – для выявления конкретных ошибок или нарушений, которые могли быть допущены составителями бумаг. Составление экспертного заключения. Экспертное заключение может быть предоставлено заказчику экспертизы устно – в виде особого мнения эксперта и некоторых рекомендаций по исправлению исследуемого документа. Также экспертное заключение составляется по запросу заказчика в письменном виде. В таком случае, оно содержит копии всех проанализированных документов, описание проделанных экспертом исследований, и письменные выводы эксперта в виде ответов на поставленные заказчиков вопросы. Правовая база проведения юридической экспертизы Согласно действующему законодательству Российской Федерации, юридическая экспертиза может проводиться негосударственными организациями и специалистами, имеющими должный уровень специализированных знаний и профессиональной компетенции в данной предметной области. Это положение закреплено в статье 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г., регламентирующего процесс экспертной деятельности в Российской Федерации. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недействительность заключенной сделки в том, случае, если она противоречит предписаниям законодательных актов. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недействительность сделки, противоречащей базовым принципам нравственности или правым основам законодательства. Вопросы, которые следует поставить перед специалистом в области правовой экспертизы Список вопросов в каждом конкретном случае вместе с экспертом – для того, чтобы перед специалистом были поставлены только те вопросы, которые лежат в сфере его профессиональной компетенции. Приведенный перечень вопросов является приблизительным и неполным. Он служит для формирования общего представления о спектре вопросов, на которые может ответить специалист по проведению правовой экспертизы. Вот типовые вопросы, которые задают эксперту-юристу: Правильно ли составлен исследуемый документ? Соответствует ли исследуемый документ требованиям нравственности и правопорядка? Каков риск признания исследуемого документа недействительным? Противоречит ли исследуемый документ действующему законодательству? Нарушает ли исследуемый документ конституционные права и свободы одного из контрагентов? Какие ошибки допущены при составлении исследуемого документа? Какие дополнительные документы надо подготовить для того, чтобы учесть интересы сторон? Какие пункты исследуемого документа подлежат изменению для того, чтобы документ был правильно составлен? Какие пункты следует добавить в исследуемый документ для соблюдения интересов сторон (или лица, инициировавшего экспертизу)? Какие пункты следует исключить из исследуемого документа? Каков юридический смысл данного пункта исследуемого документа? Какие обязанности на самом деле ложатся на сторону, подписывающую договор, в результате выполнения данного пункта договора? Необходима ли дополнительная детализация каких-либо частей исследуемого документа? Однозначно ли толкование данного пункта исследуемого документа? Как следует переформулировать пункт документа, чтобы ликвидировать юридическую неоднозначность его толкования? Содержит ли ошибки или неточности конкретный пункт (пункты) исследуемого документа? Является ли лицо, завизировавшее документ, уполномоченным для подписания подобных документов. Содержит ли исследуемый документ положения, ухудшающие положение одной из сторон по отношению к другой стороне? Может ли исследуемый документ в случае подписания повлечь за собой незапланированные расходы заказчика исследования (например, непредвиденные им налоговые отчисления)?
Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»: — судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела; — в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная», причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования. Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда. Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ). Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы. В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда. Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование. https://pravo163.ru/obobshhenie-sud...odstve-sudebnyx-ekspertiz-po-ugolovnym-delam/
Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Министр Ю.Я.ЧАЙКА Приложениек приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Настоящие методические рекомендации (далее - Рекомендации) используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ). СРОКИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ 1.1. Сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы. При производстве межведомственной комиссионной или межведомственной комплексной судебной экспертизы общий срок ее производства устанавливается руководителем СЭУ, на которое возложена организация работы комиссии, по согласованию с руководителями других учреждений. В случае невозможности выполнить судебную экспертизу в установленный срок эксперту рекомендуется представлять руководителю учреждения рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок. При невозможности производства судебной экспертизы в пределах 30 календарных дней руководителю СЭУ рекомендуется письменно уведомлять об этом орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, и согласовывать с ним срок ее завершения. Срок производства судебной экспертизы рекомендуется исчислять со дня регистрации постановления или определения о назначении судебной экспертизы, а днем окончания считать день подписания заключения экспертом. Если окончание установленного срока производства судебной экспертизы приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В случае производства по одним и тем же объектам разных видов судебных экспертиз сроки устанавливаются руководителем учреждения с учетом фактического времени, затрачиваемого на производство судебной экспертизы каждого вида. 1.2. Производство судебной экспертизы в СЭУ может приостанавливаться в случае: непоступления всех или части материалов, перечисленных в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы; участия эксперта в судебном заседании по другому делу (на все время командировки); нахождения материалов и объектов исследований у эксперта (экспертов), производящего по ним судебную экспертизу другого вида (с составлением заключения под отдельным номером); заявления ходатайства перед органом или лицом, назначившим экспертизу: о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении; о предоставлении дополнительных материалов либо сведений, необходимых для дачи заключения; о разрешении на повреждение, изменение свойств, уничтожение или разрушение (разборку, порчу) вещественных доказательств; об обеспечении возможности осмотра места происшествия или объектов исследования по месту их нахождения. 1.3. Руководитель СЭУ письменно уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о всех случаях приостановления производства судебной экспертизы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ИЛИ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ 2.1. Заключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части, исследовательской части и выводов. 2.2. Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения. 2.3. Во вводной части указываются: наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений); номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена; основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено); дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения; сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований. Кроме того, вопрос, поставленный по инициативе эксперта (ст. ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК), приводится после вопросов, содержащихся в постановлении (определении); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки; сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. При производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы во вводной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах: фамилия, инициалы эксперта, наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта), номер и дата заключения, выводы, а также основания и мотивы ее назначения, содержащиеся в постановлении (определении). 2.4. В исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований: результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.); результаты следственных действий (осмотров, экспериментов и др.), если они используются в качестве исходных данных при проведении исследований; процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Указывается также, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены); примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем; цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним. Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким, тесно связанным между собой, вопросам содержание исследований излагается в одном разделе. При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе. При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (эксперты) и подписывается им (ими). Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу. Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, в исследовательской части эксперт указывает причины этого. 2.5. В разделе "Выводы" содержатся ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов. На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу либо указывается на невозможность его решения. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований, излагаются, как правило, в конце раздела. Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. 2.6. При производстве комиссионной судебной экспертизы эксперты, придя к общему мнению, составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дать заключение. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. 2.7. При производстве комплексной судебной экспертизы общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (выводов). Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это рекомендуется указывать в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами заключение целесообразно оформлять в соответствии с пунктом 2.6 настоящих Рекомендаций. 2.8. При производстве межведомственной комиссионной или межведомственной комплексной судебной экспертизы заключение составляется учреждением, организующим работу комиссии экспертов, на основе обобщения и оценки результатов исследований, самостоятельно проведенных экспертами, и подписывается в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 настоящих Рекомендаций. Заключение заверяется печатью того учреждения, которое организует работу комиссии. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) оформляются и подписываются экспертом, проводившим исследования, и заверяются печатью того учреждения, где они были выполнены. 2.9. Если эксперт в процессе исследований выявит обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, он может отразить их в заключении или отдельным уведомлением. 2.10. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 2.11. Заключение и материалы, иллюстрирующие его (приложения), составляются в двух экземплярах, первый из которых с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ, направляется в орган или лицу, назначившему экспертизу, а второй остается в наблюдательном производстве экспертного учреждения. Заключение комиссионной или комплексной судебной экспертизы и приложения к нему изготавливаются в количестве экземпляров, необходимом для направления в орган или лицу, назначившему экспертизу, и каждому экспертному учреждению (подразделению), работник которого принимал участие в производстве экспертизы. В случае расхождения результатов повторной и предыдущей судебной экспертизы (экспертиз) копии заключения повторной судебной экспертизы с приложениями рассылаются в судебно-экспертное учреждение (учреждения) Минюста России, проводившее предшествующую судебную экспертизу (экспертизы), и в Российский федеральный центр судебной экспертизы. По завершении повторной судебной экспертизы составляется учетная карточка установленного образца, направляемая в Министерство юстиции Российской Федерации и Российский федеральный центр судебной экспертизы. 2.12. При производстве экспертизы в суде заключение оформляется в соответствии с правилами, изложенными в настоящем разделе. Если заключение дается в ходе судебного следствия или судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, первый после оглашения заключения представляется суду для приобщения к делу, а второй вместе с копией определения суда о назначении экспертизы передается в СЭУ и хранится в наблюдательном производстве. 2.13. Если по одним вопросам эксперт дает заключение, а по другим имеются основания для сообщения о невозможности дать заключение, составляется единый документ - заключение эксперта. 2.14. Сообщение о невозможности дать заключение рекомендуется формировать из следующих частей: вводной части, мотивировочной части и заключительной части. пункте 2.3 настоящих Рекомендаций; в мотивировочной - обосновываются причины невозможности дать заключение; в заключительной части формулируется вывод о невозможности дать ответ по каждому вопросу, поставленном перед экспертом, со ссылкой на причины, изложенные в мотивировочной части. Сообщение о невозможности дать заключение составляется в двух экземплярах, подписывается экспертом и удостоверяется печатью СЭУ. Первый экземпляр сообщения вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ, направляется в орган или лицу, назначившему экспертизу, а второй остается в наблюдательном производстве. Если такое сообщение делается в стадии судебного следствия или судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, первый представляется суду, а второй вместе с копией определения суда о назначении экспертизы передается в СЭУ и хранится в наблюдательном производстве. 2.15. По окончании производства судебной экспертизы эксперту рекомендуется лично подготовить для отправки вещественные доказательства (должным образом упаковать их, опечатать, сделать пояснительную надпись). Малогабаритные предметы, материалы дела и документы (включая образцы), бывшие объектами экспертных исследований, в упакованном виде (с соответствующими маркировочными обозначениями) возвращаются в орган или лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение и сопроводительным письмом. Крупногабаритные предметы и иные объекты, не подлежащие пересылке почтой (взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, драгоценные металлы, огнестрельное оружие, патроны, боеприпасы, сильнодействующие, ядовитые вещества и т.п.), должны быть получены в СЭУ лицом, назначившим экспертизу, или нарочным по доверенности и предъявлении документа, удостоверяющего его личность. 2.16. По окончании производства судебной экспертизы эксперту рекомендуется лично формировать наблюдательное производство, которое включает в себя: сопроводительное письмо к материалам, направленным на экспертизу; постановление (определение) о назначении экспертизы; копии: сопроводительного письма СЭУ о направлении заключения и иных материалов в орган или лицу, который ее назначил; заключения; материалы, иллюстрирующие заключение, ходатайства; учетные карточки (по повторным экспертизам); другие материалы, связанные с производством данной экспертизы. Наблюдательное производство, подшитое в отдельную обложку, передается в архив СЭУ. Судебная практика и законодательство — Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" <Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22) приказа Минюста России от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем экспертного учреждения при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом учитывается объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическая загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.
Требования, предъявляемые к судебному эксперту Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ). Существуют государственные эксперты и негосударственные эксперты, которые имеют право проводить судебные экспертизы и экспертное исследование. Требования для них различаются. Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, создаваемого федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 11,12 Закона о судебно-экспертной деятельности). Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями и вызванные для дачи заключения. К государственным экспертам предъявляются следующие требования (в соответствии с ФЗ-73): наличие специального ведомственного свидетельства, дающего право производства экспертиз; наличие высшего профессионального образования; касающегося определённой экспертной специальности; наличие специальной подготовки по определённой экспертной специальности; прохождение аттестации через каждые 5 лет для подтверждения уровня эксперта; быть гражданином России. Если государственный эксперт не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то экспертное исследование, проведённое им, не может являться доказательством. Процессуальные кодексы и КоАП РФ не содержат вышеназванных требований к профессиональным и квалификационным требованиям эксперта, в них лишь содержится одно единственное требование – обладание специальными знаниями – «знаниями не общеизвестными, не обще доступными, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов». К негосударственным экспертам предъявляются следующие требования (в соответствии с ФЗ-73): обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло; обладать документом, подтверждающим профильное образование (ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ). По закону, негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации. Требование, требующее представить экспертом лицензию на право проведения таких работ, как судебная экспертиза и (или) сведений (документа) о наличии аккредитации на сегодняшний день будут являться незаконными и не выполнимыми. Лицензирование судебно-экспертной деятельности, также не предусмотрено ФЗ-99 от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 г. № 957 (ред. от 16.04.2012 г., № 291) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». В закрытом перечне Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «судебная экспертиза» не значится. В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует. Такой же позиции придерживается и ВС РФ, который даёт следующее разъяснение: Деятельность «судебная экспертиза» в перечне ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствует, следовательно, не подлежит лицензированию». В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал от 17.02.2002 Верховный суд РФ указывает на то, что лицензирование судебно-экспертной деятельности не требуется, поскольку статья 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указание на лицензирование судебно-экспертной деятельности. Если выполняется (назначается) судебно-оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза или другие виды судебных экспертиз, выполняемыми специалистами саморегулируемых организаций (СРО), требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям. Неправомерны требования о профильном образовании судебного эксперта. Закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ) требует указать образование, не уточняя: высшее, среднее специальное, профильное и т.д. В ГПК РФ вообще ничего не говорится об образовании эксперта. Статус эксперта неразрывно связан с его компетенцией. Компетенция эксперта может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены ст. 55 АПК РФ, ст.85 ГПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 16-17,41 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом следует отметить, что названные круг полномочий, права и обязанности определены законодателем как для государственных, так и не для государственных экспертов. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного вида. Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию – степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективная компетентность эксперта определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы и т.д.
НОТАРИАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В большинстве случаев пострадавшие граждане или юридические лица (заинтересованные лица), недвижимому имуществу которых нанесен ущерб, обращаются в экспертные компании с целью получения экспертного заключения для дальнейшей передачи заключения в судебные или следственные органы, в качестве основного доказательства своей позиции. При этом, на рынке строительно-технических экспертиз, особенно среди «компаний-однодневок», развиты услуги, так называемой, «оценочной» экспертизы. Обратившись в данную компанию, за сравнительно небольшую сумму денежных средств, заинтересованные лица получают, например: отчет о стоимости ущерба от залива; отчет о стоимости некачественно выполненных ремонтно-строительных работ и т.п. Правда, при этом, следует отметить, что зачастую исследование проводится поверхностно, методически неверно и несет за собой массу ошибок самого широкого спектра. А что самое главное, автор отчета не несет никакой ответственности за сформулированные выводы. Винить в этом самих заинтересованных лиц (пострадавших), не редко первый раз в жизни (а это чаще всего так и происходит), столкнувшихся с понятием «экспертиза», было бы некорректно. После получения «оценочного» заключения, заинтересованные лица (пострадавшие) начинают спокойно проводить ремонтно-строительные работы по устранению нанесенного недвижимому имуществу ущерба или производить достройку своего объекта, готовясь обратиться в суд. Как следствие этого, значительная часть подобных «оценочных» заключений, отчетов, актов и т.п. отклоняются судебными органами как доказательства и влекут назначение судебной строительно-технической экспертизы. А в случае, если объект исследования уничтожается или скрывается при выполнении последующих ремонтно-строительных работ, получить действительно справедливую компенсацию за причиненный ущерб НЕВОЗМОЖНО. Сделаем пояснение в принципиальном отличии судебной от внесудебной экспертизы. Чаще всего заключения содержат абсолютно идентичный набор составных частей и разделов. Основное отличие заключается в том, что при судебной экспертизе у эксперта, органом или лицом, назначившим экспертизу, «отбирается» подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное предупреждение эксперта с «отбором» у него подписки выносят судебные органы, органы дознания, а также нотариусы (статья 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1). При назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, нотариус предупреждает эксперта и «отбирает» подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за отказ или уклонение от дачи заключения по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализируем правовые основы нотариальных экспертиз: В соответствии с частью 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств вправе заинтересованные лица, каковыми являются предполагаемый истец или предполагаемый ответчик, считающие, что доказательства, которые в будущем судебном разбирательстве по делу могли бы подтвердить их правоту и опровергнуть доводы противной стороны, станут недоступными для исследования (так, например, последствия залития помещения могут быть устранены; следы от некачественного ремонта помещения могут исчезнуть; и т.д.). Такое обращение возможно лишь при условии, что дело, для которого данные доказательства будут иметь значение, еще не возникло и не находится на рассмотрении в суде или административном органе. В связи с этим, целью обеспечения доказательств нотариусом, является оказание помощи заинтересованным лицам (физическим и юридическим) по закреплению, фиксированию доказательств, могущих служить необходимыми обоснованиями требований и возражений сторон в предстоящем рассмотрении дела в суде или административном органе. Заявление об обеспечении доказательств подается нотариусу, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств. Заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на: а) доказательства, подлежащие обеспечению; б) обстоятельства, которые должны подтверждаться этими доказательствами; в) основания, по которым требуется обеспечение доказательств. При решении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Для совершения действий по обеспечению доказательств нотариус назначает время и место производства по обеспечению доказательств и указывает форму, в которой произойдут эти действия. В соответствии с частью 1 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, в порядке обеспечения доказательств, вправе допросить свидетелей, произвести осмотр письменных и вещественных доказательств, назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники, ремесла. Закон обязывает нотариуса известить стороны и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств. Извещение происходит в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте обеспечения доказательств, не является препятствием для осуществления соответствующих нотариальных действий. О назначении экспертизы нотариус выносит постановление, в котором указывается: дата составления постановления, фамилия и инициалы нотариуса, вынесшего постановление, наименование нотариальной конторы; фамилия, имя, отчество лица, по просьбе которого назначается экспертиза, место его жительства; вопросы, по которым требуется заключение эксперта; наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу, то указывается его фамилия, имя, отчество, место жительства, место работы и должность. Нотариус разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, «отбирая» при этом подписку у эксперта. По окончании производства по обеспечению доказательств заинтересованному лицу выдается по одному экземпляру каждого документа, составленного в порядке обеспечения доказательств. По одному экземпляру каждого документа, составленного в порядке обеспечения доказательств, остается у нотариуса.
Когда заключение эксперта можно признать недопустимым доказательством Анастасия Акинина 12.08.2019 Если вы назначаете экспертизу Я собрала для вас перечень ситуаций, когда заключение эксперта-лингвиста, привлечённого по делу, следует обжаловать и исключить из списка доказательств. Для этого необходимо установить, что с экспертизой были связаны грубые нарушения закона или научных принципов, которые считаются основой экспертности как таковой. Итак, заключение может быть обжаловано и признано недопустимым, если: 1. Эксперт не имеет специального образования, соответствующего профилю экспертизы, либо не закончил образование (например, это студент либо лицо, отчисленное из вуза). 2. Выяснилось, что эксперт дал заведомо ложное заключение. 3. Эксперт допустил процессуальные ошибки: — самовольно присвоил себе статус эксперта, являясь при этом только специалистом по делу. В чём разница: эксперта назначает суд или следователь именно в качестве эксперта для производства экспертизы (эксперт — это прежде всего процессуальный статус; разумеется, он может совпадать с должностью человека по трудовой книжке, но не обязательно), а специалиста привлекают в досудебном порядке или для кратких разъяснений в суде (без производства полноценной экспертизы); — сам собирал материалы по делу (это запрещено: см., например, ст. 85 ГПК РФ, ст. 57 УПК), — своевольно без веских причин переформулировал вопросы и ответил на них вместо ответов на прописанные в постановлении/определении о назначении экспертизы. В некоторых случаях эксперту можно переформулировать вопросы (о этом я писала здесь), но на это должны быть серьёзные основания; — в процессе производства экспертизы взаимодействовал с кем-либо, кроме судьи/следователя (например, с ответчиком или его адвокатом) или заказчика по делу (если экспертиза выполняется в досудебном порядке), обсуждал с этими лицами ход исследования, согласился добавить или исключить какие-либо моменты, поддавшись уговорам (см. опять же ст. 85 ГПК, ст. 57 УПК); — допустил конфликт интересов, то есть находился в родственной, профессиональной или иной зависимости от заказчика экспертизы, судьи или участвующих в деле сторон. В этом случае эксперт обязан был заявить самоотвод (ст. 18 ГПК, ст. 80 УПК, ст. 21, 23 АПК). 4. Процессуальные ошибки допущены при назначении экспертизы: — эксперта не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении нет его подписки об этом, — стороны, в особенности ответчик или обвиняемый (если уже заведено уголовное дело), не были уведомлены о назначении экспертизы, не ознакомлены с постановлением о её назначении, лишены возможности поставить свои вопросы эксперту или предложить эксперта/экспертное учреждение, — экспертиза назначена в неэкспертное учреждение (например, вуз), для которого экспертная деятельность непрофильная. В таких случаях экспертиза должна назначаться лично эксперту с указанием его фамилии в постановлении, — экспертиза назначена лично эксперту-сотруднику вуза или иного учреждения (даже экспертного), но его подпись заверена печатью вуза или иного учреждения. В этом случае подписи либо вообще не заверяются печатями, либо эксперт ставит свою печать как ИП, если он является предпринимателем. 5. Эксперт ошибся в выводах, дал противоречивое заключение, допустил сущностные ошибки в процессе исследования. В этом случае лучше назначить повторную экспертизу другому эксперту или заказать рецензию на некачественное заключение. 6. В заключении отсутствуют необходимые части (исследовательская часть, полные сведения об эксперте, место и время производства экспертизы). Всё это тоже может выявить качественная рецензия. 7. Эксперт непрофессионален (подменяет анализ пересказом или вольным рассуждением на заданную тему; вместо исследования излагает своё личное мнение; ссылается на Википедию, блоги и форумы вместо словарей и научных источников; применяет не принятые в науке термины; не использует классические методики (методика не указана вообще или указана малоизвестная методика, например, написанная лично экспертом); использует нерелеватные методы; ссылается на утратившие силу законы или несвежую научную литературу и словари (например, 1980-х годов издания); обильны орфографические и грамматические ошибки, опечатки). В этом случае лучше заказать рецензию на заключение у пользующегося авторитетом специалиста и ходатайствовать о приобщении её к делу. 8. Подпись эксперта присутствует не на всех листах заключения или не заверена печатью экспертного учреждения (при назначении экспертизы в экспертное учреждение). 9. Эксперт допустил плагиат (дословно скопировал важные части заключения у других экспертов по другим делам). Или автоплагиат: вся исследовательская часть (или её значимые части) и выводы дословно заимствованы из более ранних заключений этого же эксперта без учёта специфики именно той конкретной языковой и речевой ситуации, которая выносилась на данное конкретное исследование. Обе эти ситуации говорят о формальном подходе к исследованию и заставляют сомневаться в компетентности эксперта. Правда, не торопитесь всегда обвинять эксперта в автоплагиате: нормально, если он использует в своих заключениях одни и те же определения или общие положения (например, о том, что такое утверждение о фактах и как его отграничить от мнений и предположений). 10. Эксперт вышел за пределы своей компетенции: отвечал на вопросы, требующие юридической, психологической, религиоведческой или иной квалификации. 11. Сравнительные образцы, которые использовал эксперт (например, для автороведческой экспертизы), слишком старые и не отражают актуальный речемыслительный навык лица. 12. Объекты для экспертизы были непригодны или лишь частично пригодны для исследования, либо объекты были неполны. Например, на исследование были предоставлены только цитаты, а не полный текст, или отдельные участки текста не прочитывались (слишком мелкий шрифт, ксерокопия плохого качества, следы от дырокола или оттисков печатей, прикрывающие слова или фразы, и т.п.). Такие погрешности всегда ведут к искажённым выводам. Но эксперт всё равно исследовал эти объекты, что негативно повлияло на ход рассуждений и выводы. 13. Доказан факт получения экспертом взятки за выводы, выгодные одной из сторон. 14. Эксперт ранее привлекался к уголовной либо гражданской ответственности за преступления, бросающие тень на его профессиональную компетентность (взятка, дача заведомо ложного заключения, фальсификация документов об образовании, плагиат при написании научных работ, покупка учёной степени и т.п.). 15. Доказано наличие у эксперта заболеваний, влияющих на его профессиональную состоятельность (психические заболевания, склероз, болезнь Альцгеймера и проч.), а также на физические характеристики, существенные для исследовательской работы (например, слепота). 16. Доказано, что эксперт давал заключение под давлением (например, при угрозе жизни и здоровью его или его близких). Возможно, перечень ещё будет дополнен, но здесь уже перечислены основные и самые частые основания для того, чтобы не рассматривать заключение эксперта как доказательство по делу и подумать о назначении повторной экспертизы.
Пленум ВАС РФ о судебной экспертизе В 2006 г. высшей арбитражной инстанцией уже принималось постановление № 66 с аналогичным названием. Несмотря на его отмену, почти все основные положения «старого» постановления «перекочевали» в новое, при этом их значительная часть осталась без изменений. Часть положений прежнего постановления доработана и конкретизирована, о чем подробнее расскажем ниже. И наконец, в новом постановлении появилось довольно много разъяснений по вопросам, ранее на уровне Пленума ВАС РФ не освещавшимся. Таким образом, постановление от 04.04.2014 г., по сути, ярко иллюстрирует народную мудрость о том, что все новое – это хорошо забытое, а, точнее, доработанное старое. В общем и целом данный документ представляет собой новую редакцию постановления 2006-го года, дополненную важными нововведениями. Итак, основные разъяснения постановления № 23 состоят в следующем: 1. Наличие или отсутствие статуса государственного судебного эксперта не является определяющим при выборе лица, которому поручается производство экспертизы. Данное положение присутствовало и в прежнем постановлении. Основная его суть состоит в следующем: экспертиза может быть поручена как государственному экспертному учреждению, так и негосударственному. Кроме того, эксперт может вообще не быть работником экспертного учреждения – определяющим фактором в его выборе судом является не место работы, а наличие специальных знаний. Соответственно суд не может отказать в поручении экспертизы «негосударственному» эксперту только лишь по мотиву того, что она могла быть проведена в государственном экспертном учреждении (в постановлении № 66 говорилось о том, что по данному основанию не может быть оспорено заключение эксперта). 2. Сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертизы, указываются в определении суда о ее назначении независимо то того, какому учреждению (государственному или негосударственному) поручено проведение такой экспертизы. Это положение также имелось в постановлении № 66: данные об эксперте (Ф.И.О.) в любом случае подлежат указанию в определении о назначении экспертизы в целях обеспечения участникам процесса права на отвод эксперта. 3. Суд должен разъяснить сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и при этом экспертиза не может быть назначена по инициативе суда. Как известно, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, когда обязательность ее проведения предписана законом или предусмотрена договором (например, для проверки заявления о фальсификации доказательства). Как быть, если, например, такие основания отсутствуют, но обстоятельства дела все же требуют применения специальных знаний и при этом стороны не ходатайствуют о проведении экспертизы или не дают согласия на ее проведение? В этом случае суд обязан разъяснить сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) – в частности, сообщить о риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 4. При назначении экспертизы по инициативе суда соответствующие положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат. Необходимость указанного разъяснения вызвана тем, что довольно много положений закона № 44-ФЗ посвящено порядку проведения экспертизы конкурсной документации, поставленных по госконтракту товаров, результатов выполненных работ и т.п. Данные положения не относятся к судебной экспертизе, соответственно при ее назначении судом не применяются. 5. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено до окончания исследования доказательств в судебном заседании. Данное положение также содержалось в постановлении № 66, равно как и разъяснения о том, что ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции рассматривается по правилам предоставления дополнительных доказательств, т.е. подлежит удовлетворению в случае, если лицо обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции. Одной из причин такой невозможности, согласно новому постановлению, может быть отклонение ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции (весьма важное дополнение к прежним разъяснениям). 6. Если экспертиза не может быть назначена по инициативе суда и отсутствует ходатайство о ее назначении, для проведения такой экспертизы достаточно согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле. Постановление № 66 содержало прямо противоположные разъяснения по указанному вопросу – о необходимости получить согласие всех лиц, участвующих в деле, включая прокурора, третьих лиц и органы, выступающие в защиту публичных интересов. С одной стороны, такое разъяснение выглядит более логично, поскольку соответствует буквальному содержанию части 1 статьи 82 АПК РФ – «по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле». С другой стороны, нововведение постановления № 23 более соответствует принципу «отхода от формализма», которого в последние годы придерживаются арбитражные суды: действительно, если обстоятельства дела требуют применения специальных знаний, а получить согласие на экспертизу от всех участников процесса, особенно третьих лиц, проблематично из-за неявки кого–либо из них в заседание – никто не лишает их права впоследствии оспорить результат экспертизы. С третьей стороны, не приведет ли комментируемое разъяснение к злоупотреблениям со стороны суда или отдельных участников процесса? В общем, «пищи» для дискуссий по этому вопросу достаточно. 7. Если необходимо дополнительное время для разрешения всех вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в заседании, при этом определение (выписка из протокола) о таком отложении или об объявлении перерыва может быть направлена судом соответствующей экспертной организации (эксперту) для получения необходимой информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках. Комментируемое положение содержалось в постановлении № 66, при этом в новой редакции оно дополнено двумя важными нововведениями: 1. В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). 2. При решении вопроса о назначении экспертизы суд может привлечь специалиста в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ для дачи соответствующих консультаций. 8. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы, однако суд может привлечь эксперта для установления содержания норм иностранного права в случае необходимости их применения в деле. В прежней редакции данного разъяснения прямое указание на невозможность проведения экспертизы по правовым вопросам отсутствовало, речь шла лишь об исключительной компетенции суда по разрешению данных вопросов. Разъяснения по поводу проведения экспертизы по вопросам иностранного права изменений не претерпели. 9. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Данное разъяснение, содержавшееся в постановлении № 66, в новой редакции дополнено указанием на то, что копии документов предоставляются в распоряжение эксперта после того, как они были приобщены к материалам дела. Такое положение является важной гарантией независимости и объективности эксперта, поскольку исключает возможность передачи ему каких-либо документов «в обход» материалов дела (без участия суда). 10. Если объект исследования, подлежащий передаче эксперту, находится у иных лиц, суд обеспечивает эксперту свободный доступ к такому объекту. Если лицо, у которого находится указанный объект, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, установленном для истребования доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Указанное положение, также «перекочевавшее» из прежнего постановления, дополнено следующими новеллами: 1. При решении вопросов, связанных с предоставлением эксперту объектов исследования или доступа к ним, суд должен учитывать время, необходимое для таких действий, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение срока проведения экспертизы. Проще говоря, срок проведения экспертизы должен устанавливаться судом с учетом времени, необходимого эксперту для ознакомления с объектами исследования. 2. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности по предоставлению эксперту такого объекта или доступа к нему суд вправе наложить на указанное лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ. 11. Вопрос о присутствии лиц, участвующих в деле, при производстве экспертизы разрешается судом с учетом того, не помешает ли такое присутствие нормальной работе эксперта. Совершенно новое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66. Скорее это даже серия разъяснений, сводящихся к следующему: 1. Ходатайство участвующего в деле лица о присутствии при проведении экспертизы может быть подано до ее назначения. 2. При разрешении указанного ходатайства суд учитывает, возможно ли такое присутствие, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. 3. На присутствие участника процесса при производстве экспертизы указывается в определении суда о ее назначении. 4. Если лицо, участвующее в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе дает эксперту устные или письменные пояснения, включая информацию о фактах или по вопросам права, суд по ходатайству эксперта вправе отменить для этого лица разрешение присутствовать при производстве экспертизы. 5. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять материалы и документы для производства экспертизы непосредственно эксперту (без участия суда). Это, пожалуй, одно из самых существенных нововведений постановления № 23 – в практике автора этих строк бывали случаи, когда суд прямым текстом предлагал соответствующей стороне направлять отсутствующие в деле документы непосредственно эксперту, в связи с чем об их содержании суду и иным участникам процесса становилось известно уже после проведения экспертизы. Запрет на подобные действия, как уже говорилось выше, должен послужить еще одной важной гарантией независимости эксперта и объективности его заключения. 12. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам такой оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Еще одно нововведение, отсутствовавшее в предыдущем постановлении. Хотя в последние годы указанный тезис присутствовал во многих судебных актах как кассационных инстанций, так и Высшего Арбитражного Суда. 13. Заключение эксперта по иному судебному делу, а равно заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ. В постановлении № 66 комментируемое разъяснение касалось лишь экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела. Новым постановлением действие указанного ограничения распространено и на результат внесудебной экспертизы. 14. Для оказания содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ. Поскольку статья 87.1 введена в действие в 2011 году, в постановлении № 66 указанное разъяснение отсутствовало. 15. Если по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ), его явка является обязательной. В случае неявки эксперта в заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф. Необходимость такого разъяснения назрела уже давно – нередки случаи, когда эксперты не являются в заседание по вызову суда, тем самым затягивая процесс и лишая сторону, не согласную с заключением, возможности получить соответствующие пояснения.
16. Положения части 6 статьи 55 АПК РФ о праве суда наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф за непредставление в суд заключения распространяются также на негосударственные экспертные организации и экспертов, не являющихся работниками экспертного учреждения. Данная новелла постановления № 23 соответствует «духу закона», но не совсем соответствует его букве: в части 6 статьи 55 говорится о возможности наложить штраф только лишь на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта, т.е. буквальное толкование данной нормы исключает возможность ее применения к руководителям негосударственных экспертных организаций. С другой стороны, из комментируемого положения непонятно, что подразумевается под «распространением на негосударственные экспертные организации» - можно ли наложить судебный штраф на руководителя такой организации или речь идет лишь об эксперте, являющемся ее работником? Словом, указанное разъяснение, на наш взгляд, довольно «сырое» и требует уточнений. 17. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Однако назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о таком приостановлении. Здесь Пленум ВАС РФ снова повторяет постановление № 66: АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, но допускает обжалование определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147). Соответственно назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит проверке судом при обжаловании определения о таком приостановлении. Следует отметить, что в новом постановлении, в отличие от предыдущего, напрямую говорится о праве суда рассмотреть в вышеуказанном случае вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и (или) сроков его проведения. 18. Вопросы, связанные с проведением экспертизы и возникшие после приостановления производства по делу в связи с ее назначением, решаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и эксперта без возобновления производства по делу. Данное разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, устанавливает необходимость соблюдения вышеуказанного процессуального порядка при рассмотрении судом следующих вопросов: - о замене эксперта; - о привлечении к производству экспертизы другого эксперта; - об отводе эксперта; - о предоставлении эксперту дополнительных материалов; - о постановке перед экспертом дополнительных вопросов; - об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы; - о продлении срока проведения экспертизы. 19. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Это разъяснение перешло из постановления № 66, практически не изменившись, за исключением следующего: предыдущее постановление устанавливало для рассматриваемого случая необходимость предварительного возобновления производства по делу (т.е. до прекращения проведения экспертизы), по новому же постановлению указанные процессуальные действия совершаются судом одновременно. 20. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Комментируемое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, уточняет состав указанных сумм, подлежащих выплате экспертам, включая в него расходы на проезд к объекту экспертизы. 21. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, в государственном судебно-экспертном учреждении плата за такую экспертизу указанным учреждением не взимается. Оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда и проводимой в негосударственной экспертной организации или экспертом, не являющимся работником экспертного учреждения (организации), осуществляется за счет средств федерального бюджета. Еще одно разъяснение, перешедшее из предыдущего постановления без изменений, за исключением состава лиц, получающих вознаграждение за счет бюджета: в постановлении № 66 речь шла только о негосударственных экспертных организациях, постановлением № 23 указанный состав дополнен «вольными экспертами», т.е. лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертных учреждений (организаций). 22. В случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для уплаты вознаграждения эксперту суд выносит определение об отклонении такого ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если дело не может быть рассмотрено на основании других доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения) с последующим взысканием расходов на экспертизу с лиц, участвующих в деле. Честно говоря, фраза «суд выносит определение об отклонении ходатайства» представляется весьма странной, поскольку такая формулировка обычно подразумевает обязанность совершить соответствующие действия. Однако часть 2 статьи 108 АПК РФ, применяемая к указанным случаям, устанавливает право, а не обязанность суда, отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае невнесения заявителем соответствующих сумм на депозитный счет (в постановлении № 66 также говорилось о том, что суд в рассматриваемом случае вправе вынести определении об отклонении ходатайства). На наш взгляд, новая редакция комментируемого положения соответствует «веяниям времени» (действительно, зачем эксперту работать без гарантии своевременной выплаты вознаграждения?), но противоречит буквальному прочтению разъясняемой нормы закона. Отметим также еще одну новеллу постановления № 23 в части оплаты расходов на экспертизу: если участником процесса заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов для эксперта, данное лицо вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта; при невнесении указанных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. 23. Увеличение объема работ эксперта, произошедшее по независящим от него обстоятельствам, а также отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не являются основанием для увеличения размера вознаграждения эксперта, установленного судом. Комментируемое разъяснение в постановлении № 66 отсутствовало. Его суть состоит в следующем: если дополнительные работы эксперта или увеличение количества затраченных часов не вызваны постановкой перед ним дополнительных вопросов, передачей дополнительных материалов или иными не зависящими от эксперта обстоятельствами, размер вознаграждения эксперта, указанного в определении суда о назначении экспертизы, изменению не подлежит. Не подлежит увеличению такое вознаграждение и в случае отражения экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены. 24. Если эксперт по объективным причинам не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суд по согласованию с ним и лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. Еще одна новелла комментируемого постановления, отсутствовавшая в постановлении № 66. Основания и порядок определения предварительного вознаграждения, а также увеличения его размера по итогам экспертного исследования определяются следующим образом: 1. «Предварительный» размер вознаграждения устанавливается в исключительных случаях - когда эксперт по объективным причинам не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов). 2. До назначения экспертизы и установления судом размера предварительного вознаграждения эксперт должен проинформировать суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на такое увеличение. 3. Оплата экспертизы в сумме, превышающей установленный в определении о ее назначении предварительный размер вознаграждения эксперта (экспертной организации), может быть произведена только при наступлении вышеуказанных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости экспертизы и сообщенных экспертом суду. 4. Информация о предварительном размере вознаграждения и сроке его внесения на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта, должна указываться в определении о назначении экспертизы. 5. Выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения его размера не производится. 6. После выполнения экспертом своих обязанностей сумма предварительного вознаграждения выплачивается с депозитного счета суда, дополнительные суммы взыскиваются с участвующих в деле лиц в порядке возмещения судебных расходов. 25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с выявлением невозможности дальнейшего производства экспертизы, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного им финансово-экономического обоснования расчета затрат. Данное положение свидетельствует об изменении позиции высшей арбитражной инстанции по разъясняемому вопросу: в постановлении № 66 говорилось о том, что размер вознаграждения эксперта не может быть уменьшен, если исследование выполнено в полном объеме, однако эксперт не ответил на поставленные вопросы по независящим от него основаниям. Новая редакция свидетельствует о курсе на «минимизацию» расходов по оплате услуг эксперта в рассматриваемых случаях. Кроме того, в постановлении № 23 указано на право суда отнести фактически понесенные экспертом расходы на участвующее в деле лицо, по вине которого возникла невозможность продолжения экспертизы (например, в случае уклонения такого лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним). 26. Перечисление эксперту (экспертной организации) денежных средств в уплату вознаграждения и понесенных расходов производится на основании судебного акта, подлежащего вынесению по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Данное разъяснение призвано заполнить пробел, содержащийся в части 1 статьи 109 АПК РФ, в которой говорится о выплате экспертам причитающимся им денежных сумм по исполнении соответствующих обязанностей, но отсутствуют основания и порядок такой уплаты. Следует отметить, что до принятия постановления № 23 выплата вознаграждения эксперту часто осуществлялась судами непосредственно после поступления заключения в материалы дела, т.е. до его исследования в заседании. 27. Если вопрос об оплате расходов на производство экспертизы не разрешен судом, в том числе в порядке взыскания судебных расходов, эксперт вправе обратиться с заявлением об оплате таких расходов, которое рассматривается по правилам статьи 112 АПК РФ. Последняя новелла комментируемого постановления, устанавливающая порядок разрешения вопроса об оплате экспертизы, не разрешенного при рассмотрении дела. Как известно, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов в указанном случае может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно постановлению № 23 указанный порядок применяется и к случаям возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
